Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10665 K.2013/15502

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk (Kadıköy 4. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 25.10.2011 gün ve 2006/400-2011/497 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.03.2013 gün ve 2012/4831-2013/4019 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'un bir aile şirketi olan...A.Ş.'ne beşinci ortak olarak hisse bedeli dahi ödemeksizin %5 hisse verilmek suretiyle ortak yapıldığını, ...'un aynı zamanda şirketin muhasebe işlerini yürütmekte olup, kendisine şirket adına tüm idari işlemler bakımından yetki ve görev verildiğini, bu kapsamda davalının müşterek hesaplar açtırdığını ve 1998 yılından başlayarak bir takım haksız işlemlerle müvekkilini zarara uğrattığını, banka hesap sözleşmelerinde müvekkili adına atılmış bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını,

davalının şirket hesaplarından kendi imzası ile çektiği paraları davalı kızı ... ile diğer kızı ve damadına ait davalı şirkete aktardığını, bu para transferlerinin davalılar nezdinde sebepsiz zenginleşme yarattığını ileri sürerek 08.10.2001 - 11.12.2001 tarihinde yapılan havaleler sebebiyle 7.300 TL'nin davalılardan ... ve ...'den, 31.07.2000- 28.08.2001 - 31.10.2001 - 30.11.2001 ve 28.12.2001 tarihlerinde yapılan havaleler sebebiyle 5.700 TL'nin davalılardan ... ve davalı şirketten faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile davacının müşterek hesaplara eşit paylarla sahip olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davalı ... tarafından yapılan ödemelerin müvekkili ile bu kişi arasındaki özel ilişkiden kaynaklandığını, davanın zamaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davalı ... ile davacı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmayıp bu davalı yönünden zamanaşımı süresinin dolduğu, davalı ... yönünden ise davacı ile aralarında şirket ortakları olmalarının yanısıra müşterek hesap sözleşmesi bulunması karşısında dava tarihi itibariyle genel zamanaşımı süresinin dolmadığı, uyuşmazlık konusu müşterek hesabın ...A.Ş.' ye ait olduğu, davalı ...'un müşterek hesap sözleşmesinde adının yer almasının mali işleri yürütmede kolaylık sağlamak amacına yönelik olup, müşterek hesabın yarı payının doğrudan ...' un kendi kazanımına dayalı bulunmadığı,

bu hesaptan yapılmış bulunan havalelerin kabul edilebilir nedenlerinin de izah edilemediği, uyuşmazlık bakımından BK'nun 148. maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ... hakkında açılmış bulunan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, 5.700 TL’nin dava faizi ile birlikte davalı ... ve davalı şirketten tahsiline, 7.300,00 TL’nin ise faizi ile birlikte davalı ...’tan tahsiline dair verilen karar davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.03.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.