Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10673 K.2013/15272

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.12.2011 tarih ve 2011/162-2011/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile ... Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesinin imzalanarak kredi kullandırıldığını, ...'in 200.000,00 TL ve 320.000,00 TL bedelli ipotek belgelerini ipotek veren malik/borçlu sıfatı ile imzaladığını, akit tablosunun 5. maddesi uyarınca müteselsil kefil olarak sorumlu olunduğunun kabul edildiğini, borçluların mal kaçırma hazırlığında olduklarının haber alındığını, ipotek verenin eşi tarafından açılan aile konutu şerhi ve ipoteğin fekki davasının kabul edildiğini, henüz kesinleşmediğini ileri sürerek ipotek veren borçlu ...'in mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.

Mahkemece, İİK'nın 257/1.ve devamı maddeleri uyarınca borçlu ...'in taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının 520.000,00 TL borcu karşılamaya yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2010/738 Esas sayılı dosyası ile alacaklı tarafından 23/03/2010 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, bu takipte asıl borçlu ve diğer kefillerle birlikte tüm ihtarname bedeli üzerinden takip yapıldığından bu konuda ...

İcra Hukuk Mahkemesi'ne şikayette bulunduklarını, bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın ipotekli taşınmazlarla sınırlı olmak üzere 520.000,00 TL olarak belirlendiğini, alacaklının ...

İcra Müdürlüğü'nün 2010/738 Esas sayılı dosyası üzerinden ve ipotekli taşınmaz miktarınca takibe devam edeceği halde haksız olarak mükerrer takip yapmış olduğunu, alacağın da rehinle temin edilmiş bulunduğundan ihtiyati haciz isteğinin usule ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ipotek resmi senedine göre ihtiyati hacze itiraz edenin ipotek limiti miktarınca borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasının yanında ayrıca ipotek limiti miktarınca müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı, İpotek resmi senedinde yer alan bu kefalet aktinin BK'nın 484. maddesi koşullarını taşıdığı, ipoteğin kefaletin teminatı olarak verildiğine ilişkin bir kayıt da bulunmadığı,

aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlunun kredi sözleşmesinin kefili olup Borçlar Kanunun 487. maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile aleyhine ihtiyati haciz istenmesine engel bulunmadığı, ancak ipoteğin kefaletin teminatı olarak düzenlenmesi durumunda kefil hakkında ihtiyati haciz kararı istenemeyeceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyate hacze itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.