Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10678 K.2013/15476

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.12.2011 gün ve 2010/158-2011/277 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.03.2013 gün ve 2012/5617-2013/4723 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2007/17483 sayılı “212 İstanbul” ibareli markasını halen müvekkiline ait 212 İstanbul ...Alışveriş Merkezi'nde kullandığını, bu kullanım kapsamında markanın maruf hale getirildiğini, davalının müvekkili markaları ile iltibas yaratacak şekilde ve kötüniyetli olarak 2008/44445, 2009/67298 ve 2009/67092 sayılı “212”, “212 Power İstanbul” ve “212 Avrupa Yakası” ibareli markaları kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, önlenmesini, bu markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini ve hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Davacı vekili tarafından verilen karar düzeltme dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilmediği anlaşılmıştır. Bu işlemler yapılmaksızın verilmiş karar düzeltme dilekçesinin incelenmesi mümkün bulunmadığından, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde, davalının hükümsüzlüğü talep edilen markasının tescil numarası doğru bir şekilde 2009/67298 olarak bildirilmiştir. Mahkemece kurulan hüküm kısmında ise bu markanın numarası 2009/67295 olarak belirtilmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve bu durumun mahallinde her zaman düzeltilebilecek nitelikte bir maddi hata olmasına göre, davalı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Ancak aynı maddi hata Dairemiz ilamında da tekrarlandığından, davalı vekilinin bu maddi hataya yönelik karar düzeltme talebinin kabulüyle, 6100 sayılı HMK.'nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK.'nın 459. maddesi) gereğince, Dairemiz ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.