Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10689 K.2014/1547

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2012 tarih ve 2009/415-2012/458 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı A.. P.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkili ve üç arkadaşının Rusya vatandaşı olup Antalya’da konut yatırımı yapmak istediklerini, bu amaçla davalılardan İ. İnşaat Ltd. Şti. tarafından yaptırılan Aksu İlçesinde kain, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 18 adet bağımsız bölümün satın alınması konusunda davalılardan E.. D.. ve E..

D..’ın kardeşi olan Ercan Doğan ile anlaştıklarını, satım bedelinin ödendiğini, yabancı uyruklu olmaları sebebiyle dava dışı Z. Ltd. Şti’ni kurduklarını, müvekkili ve üç arkadaşının bu şirkete ortak olduğunu yine davalılardan E..

D..’ın ise bu şirketin ortak ve müdürü olarak belirlendiğini ancak bu kişinin adı geçen şirket adına devralınan taşınmazları muvazaalı işlemlerle davalılara devrettiğini tespit ettiklerini ileri sürerek, devre konu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda kain, toplam 18 adet bağımsız bölüm tapularının iptali ile dava dışı Z. Turizm Ltd.

Şti. adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 24, 28, 43, 48, 51 ve 52 numaralı bağımsız bölümler yönünden davasından feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı N.. G.. vekili, davayı kabul ettiklerini bildirmiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan Nursel’in, hakkında açılan davayı kabul ettiği, davalı Erhan yönünden açılan davada eski şirket müdürü olarak yetkisini kötüye kullandığı, şirket adına kayıtlı taşınmazları muvazaalı olarak devrettiği iddiası bulunduğundan bu kişi hakkında açılan davanın TTK’nın 309'ncu maddesi gereğince değerlendirmesinin gerektiği, bir başka dava dosyasında verilip kesinleşen karar ile adı geçen davalının dava dışı Z.

Turizm Ltd. Şti’nin müdürlüğü görevinden azline karar verildiği, dava dışı Z. Turizm Ltd. Şti. tarafından 06/02/2008 tarihinde yapılan resmi satış işlemi ile devralınan taşınmazların 29/06/2009 tarihinde İ. İnşaat Ltd. Şti’ne satışının yapıldığı, daha sonra 29 ve 35 nolu bağımsız bölümlerin 05/11/2009 tarihinde, 72 numaralı bağımsız bölümün de 23/09/2009 tarihinde Aydın Palabıyık’a satışının yapıldığı, davalı şirketlerin müdürünün E. D. olup dava dışı şirketin müdürü E..

D.. ile kardeş oldukları, alınan bilirkişi raporu kapsamında ticari defterlere göre Z. Turizm Ltd. Şti. tarafından İ. Ltd. Şti’ne 564.413 TL tutarında ödeme yapıldığının görüldüğü İ. Ltd. Şti. ticari defterlerine göre ise Z. Turizm Ltd. Şti. tarafından 1.826.312 TL tutarında ödeme yapıldığının tespit edildiği, alınan tanık beyanı sonucunda davalılardan A..

P..’ın da iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olmadığı, diğer dava konusu bağımsız bölümlerin İcra Müdürlüğü dosyalarında üçüncü kişilere satılmış olduğu ve bağımsız bölümler yönünden davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile Antalya ili Aksu ilçesi Keşirler köyünde kain, 292 ada, 20 parsel sayılı taşınmazın B blok 50 nolu bağımsız bölümünün davalı N.. G.. adına olan tapu kaydının iptali ile dava dışı Z. Turizm Ltd.

Şti. adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı yer ve B blok 72 nolu bağımsız bölümün davalı A.. P.. adına olan tapu kaydının iptali ile dava dışı Z. Turizm Ltd. Şti. adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı yer B blok 29 ve A blok 35 nolu bağımsız bölümlerin davalı H. Turizm Ltd. Şti. adına olan tapu kaydının iptali ile dava dışı Z. Turizm Ltd.

Şti. adına tapuya kayıt ve tesciline, 24, 28, 48, 51 ve 52 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer bağımsız bölümler yönünden açılan dava konusuz kaldığından bu istemler yönünde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı A.. P.. vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, müvekkili ve üç arkadaşının Rusya vatandaşı olup Antalya’da konut yatırımı yapmak istediklerini, bu amaçla davalılardan İ. İnşaat Ltd. Şti. tarafından yaptırılan Aksu İlçesinde kain, 292 ada, 20 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 18 adet bağımsız bölümün satın alınması konusunda davalılardan E.. D.. ve E.. D..’ın kardeşi olan E. D. ile anlaştıklarını, satım bedelinin ödendiğini, yabancı uyruklu olmaları sebebiyle dava dışı Z. Ltd.

Şti’ni kurduklarını, müvekkili ve arkadaşlarının bu şirkete ortak olduğunu yine davalılardan E.. D..’ın ise bu şirketin ortak ve müdürü olarak belirlendiğini ancak bu kişinin adı geçen şirket adına devralınan taşınmazları muvazaalı işlemlerle davalılara devrettiğini tespit ettiklerini ileri sürerek, devre konu taşınmazların tapularının iptali ile dava dışı Z. Turizm Ltd.

Şti adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile mümeyyiz davalı adına tescilli olan taşınmazın adı geçen davalı tarafından muvazaalı işlemlerle devralındığı gerekçesiyle, davalı adına tescilli taşınmazın tapusunun iptaliyle dava dışı şirket adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Mahkeme kararına dayanak olan tanık anlatımı dışında başkaca gerekçe ve delile yer verilmemiş buna karşın yargılama sırasında, davalı A.. P.. tarafından, kendisinin diğer davalıların yanında çalışmadığı, davaya konu taşınmazı banka kredisiyle satın aldığı, başkaca daire satın almadığı yönündeki savunma üzerinde durulmamıştır.

Nitekim mümeyyiz davalı vekili tarafından, davaya konu konutun banka kredisi ile alındığına dair belge örnekleri ile çalıştığı işyerinin davalılar ile bağının olmadığına dair işyeri kayıtları ibraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı vekili tarafından yapılan savunma ve sunulan deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmek gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.