Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10695 K.2014/622

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.03.2013 tarih ve 2010/315-2013/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ... vekili, müvekkilleri ...'nın sahibi ve işletmecisi olduğu ...." isimli ticari yatın, 2008-2009 yılı kışlama amaçlı olarak ... ..., İçmeler mevkiindeki davalılar adına kayıtlı çekek yerine sözleşmeli olarak ve kızaklanmak suretiyle alındığını, davalılara ait çekek yerine kızaklama amacı ile çekilen teknenin, 02/05/2009 tarihinde davalılarca denize indirilirken zorlandığını, henüz deniz kıyısına ulaşılamadan tellerin boşalması sebebiyle kızaklar üzerinde verdiği baskıyla dengesiz bir şekilde ve yan yatarak hasar gördüğünü,

çağrılan vinç yardımı ile ve uzun uğraşlar sonunda teknenin denize indirilebildiğini ancak makine şaft ve aktarma organlarındaki hasarlar nedeniyle ...'teki ...

Tersanesi'ne çekilerek hasar tespiti yapıldıktan sonra yeniden onarıldığını, davalıların yanlış ve yetersiz işlemleri sonucu meydana gelen hasarın giderilmesi için alınan malzeme, parça ve sarf edilen isçilik bedellerinin, sigorta tarafından karşılandığını ancak sigorta muafiyet sınırı olan 10.000 Euro ile tamir süresinde uğradıkları kazanç kaybının ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ait talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000 Euro tutarındaki zararlarının, ...

1. Noterliği'nden keşide ettikleri ihtarname ile verilen 15 günlük sürenin bitim tarihini teşkil eden 26.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ...Ş. vekili, sigortalı ...'ya ait olan ... isimli ticari yatın müvekkili şirket tarafından düzenlenen yat sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, teknenin davalıların ortaklaşa sahibi oldukları tekne çekek yerine sözleşmeli olarak kızaklanmak suretiyle bırakıldığını, ancak teknenin kışlama için karaya alınırken aşırı esnetildiğini, aynı zamanda karadan denize indirilirken de aşırı esnetildiğini ve yan yatmak suretiyle hasarlandığını, hasarın davalılardan kaynaklandığını, bu hasardan dolayı sigortalıya

12.440,00 TL tazminat bedelinin 14.08.2009 tarihinde ödendiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hak ve alacaklan saklı kalmak kaydıyla 5.877,72 Euro tazminatın fiili ödeme günündeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığının 19.08.2009 ödeme tarihinden itibaren ... Bankası'nın dövize uyguladığı en yüksek oranlı faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yazılı ve sözlü sözleşmeler uyarınca; çekek yerinde teknelerin atılması ve çekilmesi sırasında meydana gelecek hasar ve ziyanlardan işyerlerinin sorumlu olmadığını, bu şartın çekek yeri sahipleri ve tekne sahiplerince bilindiğini, davaya konu teknenin imal edildiği tarihte denize indirilirken kemeresinin kırıldığını, o günden bu yana kırılan kemerenin değiştirilmediğini, davacının bu gerçeği bildiği halde sakladığını, 3 mm'lik kaymanın hatalı çekim sonucu oluştuğunu, sorumluluğun ... çekek yeri işletme sahibine ait olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tanığı...'ın beyanına göre, davaya konu tekneyi davacı ...'ya kendisinin sattığı, teknenin denize indirilirken düşmesi nedeniyle kamaranın kemeresinin daha önce çatladığı, bu şekilde davacıya satış yaptığı gözönüne alındığında ayrıca teknenin davalıların çekek yerinden alındıktan sonra ... Tersanesi'ne çekilerek onarılması da birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporunda belirtildiği gibi iddia olunan hasarların davalılara ait çekek yerinde oluştuğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

Kararı, davacılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.