Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10737 K.2013/18436

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.06.2011 tarih ve 2008/436-2011/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...nun Emlak Bankası ...Şubesi'nde bulunan hesabındaki paranın davalılardan Mine Akın ve ... tarafından düzenlenen tediye fişi ile ...ın zimmetine geçirildiğini ileri sürerek, hesapta bulunan paranın faizi ve munzam zararı ile birlikte 3.500,00 TL’nin davalı banka çalışanları, istihdam eden konumunda olan davalı Emlak Bankası A.Ş. ve bu bankayı devralan sıfatıyla davalı ...Ş.’den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Akın adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya yanıt vermemiştir.

Davalı T.H. Emlak Bankası A.Ş. vekili, paranın hesaptan çekildiği andaki imzaların kime ait olduğu tespit edilemediği için bankaya kusur izafe edilemeyeceği ayrıca talep konusu miktarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 21.01.2008 tarih 2007/14156 E., 2008/291 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava tarihi itibariyle davacıların murisinin hesabından izinsiz olarak çekilen ana paranın 449,34 TL, mevduat faizi tutarının ise 1.112,20 TL olduğu, asıl alacağa işletilecek temerrüt faizinin mevduat faizi içerisinde kaldığı, 1.112,20 TL mevduat faizinin munzam zararı da içerdiği,

dolayısıyla dava dilekçesi ve tavzih dilekçesinde belirtilen tüm alacak toplamının 1.561,54 TL olduğu gerekçesiyle, davalılardan ... yönünden bozmadan önce verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar Tasfiye Halinde Emlak Bank ... ...Şubesi, Halk Bankası ... ...Şubesi ve ... haklarında açılan davanın kısmen kabulü ile,

tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydı ile 1.561,54 TL'nin dava tarihinden itibaren artan ve eksilen oranlarda reeskont faizi ile birlikte -1/2'sinden davalı ... sorumlu olmak kaydıyla- adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekili ve katılma yoluyla davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.