Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10748 K.2013/16213

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.04.2013 tarih ve 2013/65-2013/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir talep edenler vekili, davalının "Winston XSence" markalı ürünleri ile müvekkillerine ait ürün aleyhine haksız rekabet yaratıldığını ileri sürerek, davaya konu ürünün üretiminin, satışının, ithalinin, ihracının ve sair kanallarla dağıtımının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Aleyhine tedbir talep edilen vekili, dava konusu ürünler arasında iltibas yaratacak bir benzerliğin olmadığını, ürünlerin farklı ve kendine özgü bir ambalaj ile filtre uç kağıdı tasarımlarına haiz olduklarını, renk ve boyut unsurlarının kimsenin tekeline verilemeyeceğini, müvekkilinin tescilli markasını kullanmakta olduğunu savunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafın herhangi bir tescil kaydına dayanmaması, ayrıca renklerin herhangi bir kimsenin tekeline bırakılacak şekilde özgülenemeyeceği, bunun yanında ihtiyati tedbir talebi konusunun bilirkişi incelemesi ve yargılamaya muhtaç bulunduğu gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir talep edenler vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.