Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1076 K.2013/2627

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/09/2010 tarih ve 2004/700-2010/438 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Valiliği İl Özel İdaresi Müd. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, mülkiyeti davalılardan ... Valiliği İl Özel İdaresi Müdürlüğü'ne ait Modern Çarşı'da faaliyette bulunan, davalılardan ...'nin işletme sahibi olduğu taşınmazdaki elektrik kesintisi sırasında, bu işyerinde çalışan davalılardan ...'ın jeneratöre benzin ikmali yaptığı sırada çıkan yangın nedeniyle müvekkili şirketçe Ticari Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalanan taşınmazın gördüğü hasar bedelinin, ....03.2004 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı İdarece çarşı içinde projeye aykırı yerleşime izin verildiğini, davalılardan BEDAŞ tarafından imal edilen trafonun da yetersiz olduğunu ileri sürerek 16.640.098.000 TL tazminatın ödeme gününden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., olayda bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı İdare vekili, yangının çıkmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilince yangının olduğu çarşıda her türlü tedbirin alındığını, dava konusu taşınmazın 07.04.2004 tarihinde satışı nedeniyle davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı BEDAŞ vekili, olayda müvekkilinin sorumluluğunu gerektirir bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunmalar ve son bilirkişi raporu ve ... ....

Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/95 Esas sayılı dosyasına göre, davalı ...'ın çalışan jeneratöre benzin boşaltmak suretiyle yangına neden olduğu, davalı ...'nin, işyerinde sağlıklı bir jeneratör sistemi kurmadığı, bu nedenlerle her iki davalının olayda ayrı ayrı % 20 oranında kusurlu bulunduğu, davaya konu binanın maliki ve işleteni olan davalı İdare'nin, bina içerisinde projeye aykırı yerleşime izin vermesi ve yangın riski için gerekli tedbirleri almaması nedeniyle % 50 oranında kusurlu olduğu,

ihtisas çarşısı niteliğindeki dava konusu çarşıya gerekli özen gösterilmeden ruhsat verilmesi nedeniyle de dava dışı Altındağ Belediyesi Başkanlığı'nın % ... oranında kusurlu bulunduğu, davalı BEDAŞ'ın ise olayda herhangi bir kusurunun olmadığı gerekçesiyle, davalı BEDAŞ'a yönelik davanın reddine, diğer davalılar ...

Valiliği İl Özel İdaresi, ... ve ... yönünden ise davanın kabulü ile 16.640.00 TL'nın ....03.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... Valiliği vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yangının çıktığı dükkan ile davacının sigortaladığı işyerinin dahil olduğu iş merkezinin mülkiyetinin davalı ...

İl Özel İdaresi'ne ait olmasına, bu işyerindeki dükkanları kiraya vererek işlettiğinin, yönetiminin, temizlik ve güvenlik hizmetlerinin kendisi tarafından tayin edilen kişilerce yerine getirildiğinin sabit bulunmasına, davacının, aynı zamanda işletme kusuruna da dayanmış olmasına, yanıcı maddelerin de satıldığı böylesine büyük bir iş merkezinin günün teknolojisine uygun olarak merkezi jeneratör yedekleme sistemi ile yangın çıkması halinde devreye giren otomatik yangın kesici tertibatını kurmayan davalı malikin meydana gelen zarardan ayrıca BK'nın 58. maddesi uyarınca sorumlu bulunmasına göre, davalılardan ...

Valiliği vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.