Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1081 K.2013/18731

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2012 tarih ve 2011/132-2012/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı banka şubesindeki 6298253 numaralı hesabın sahibi olduğunu, şirket çalışanının 30.06.2009 tarihinde şirket hesabına 26.450 TL yatırmak üzere şubeye gittiğini, şirket çalışanı doğru hesap numarasını bildirmiş ise de banka görevlisinin hesabın kime ait olduğunu hatırlatmadan hatalı olarak parayı dava dışı Karayel Kimyevi Maddeler Ltd.

Şti'ye ait 6298250 numaralı hesaba aktardığını, paranın yattığı hesabın sahibi şirketten yazılı muvafakat getirilmesine rağmen paranın müvekkiline iade edilmediği gibi bu paraya dava dışı şirketin bankaya olan kredi borcu nedeniyle el konulduğunu ileri sürerek, 26.450 TL'nin 30.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle geri ödenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, paranın davacı şirket çalışanınca bildirilen hesaba yatırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın dava dışı şirketin hesabına yatırılan paradan aralarındaki genel kredi sözleşmesinin hükümleri gereğince tahsilat yapmasının haklı ve yerinde olduğu, bankanın yapılan işlemlerde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı bankanın bu paranın dava dışı şirkete ait olmadığını bildiğinin dosyaya sunulan belgelerle kanıtlanamadığı, davacının dava dışı şirket aleyhine dava açmakta muhtariyetinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.