Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10829 K.2013/17479

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/01/2011 gün ve 2008/746-2011/13 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.03.2013 gün ve 2011/4728-2013/5907 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ve borcu üstlenen sıfatıyla TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya 50.000 USD parasını 13.12.1999 tarihinde yıllık net %23 faizle ve 35 gün vadeli olarak yatırdığını, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın banka yetkilisince bankalara olan güven kötüye kullanılarak, davacıya boş olarak imzalatılan fotokopiden üretilme belgelerin havale talimatı olarak doldurulması suretiyle Sümerbank A.Ş. yönetimince KKTC'de paravan olarak kurulmuş olan Efektifbank Off Shore Ltd. adlı banka adına Sümerbank A.Ş. ...

Şubesi ve Merkez Şubede açılan bir hesaba havale edildiği, daha sonrada diğer off-shore mevduatlarla birlikte Garipoğlu grubuna usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini, müvekkili tarafından davalı banka aleyhine açılan davanın erken açılma nedeniyle reddedildiğini, Efektifbank aleyhine borç ödemeden aciz vesikası alındığını, paranın Sümerbank A.Ş. tarafından tüketilmiş olması nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğunu, kanuna karşı hile yoluna başvurarak toplanan mevduat banka yönetici ve sahiplerine aktaran banka tüzel kişiliğinin oluşan zarardan sorumlu olacağı,

Sümerbank A.Ş'nin birçok mevduat sahibinin imzasını almadan hatta evrakta sahtecilik yaparak mevduatın off-shore hesaba aktarıldığı gözönüne alınırsa bu konuda müşterinin iradesinin sakatlandığı, en azında gerekli uyarı görevinin yapılmadığı, davalı bankanın vekalet görevini kötüye kullandığı, davalının haksız fiil hükümlerine göre de sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, bakiye 45.935 USD nin 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulünedair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/4728 E,2013/5907 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı banka ve borcu üstlenen sıfatıyla TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve borcu üstlenen sıfatıyla TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.