Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10832 K.2013/18209

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/11/2011 gün ve 2011/49-2011/80 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.03.2013 gün ve 2012/4521-2013/5935 sayılı kararı aleyhinde borcu üstlenen ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının külli halef olduğu ...ye müşterek döviz tevdiat hesabı açtırdıklarını, paralarını çekmek istediklerinde paranın off-shore bankasına aktarıldığının söylendiğini, kendilerinin yanıltıldıklarını, dava dışı off-shore bankası aleyhine açılan davanın kabul edildiğini, aciz içinde bulunduğundan tahsil edilemediğini, davalıların anılan bankayı paravan olarak kullandıklarını, bu durumun ceza dosyası ile sabit olduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 180.000 USD'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ile borcu üstlenen ... vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/4521 E,2013/5935 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı ve borcu üstlenen ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, borcu üstlenen ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.