Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10875 K.2014/295

2- ... VEKİLİ : AV. ...

Taraflar arasında görülen davada Çivril Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/02/2013 tarih ve 2012/372-2013/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Tarsim vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazında bulunan elma fidanlarının 2008 yılı ürününün davalı ... şirketine sigorta ettirildiğini, 01.06.2008 tarihinde meydana gelen dolu felaketi nedeniyle müvekkiline ait elma ürününün zarar gördüğünü, zarar oranının %39 olarak tesbit edildiğini, müvekkiline herhangi bir ödemede bulunulmadığını ileri sürerek tesbit edilen zarar miktarı olan 5.159,70 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Tarsim vekili, hasarın kalite kaybı olarak gerçekleştiğini, bunun teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sig. A.Ş. vekili, davanın husumetten reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve dairemiz bozma ilamına göre, davacının doludan kaynaklanan hasar ve kalite kaybı nedeniyle oluşan zararının teminat kapsamında bulunduğu, 11/09/2008 tarihinde düzenlenen ekspertiz raporuna göre, toplam kesin hasar oranının %39 ve ödenmesi gereken tazminat miktarının 3.836,70 TL olduğu, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı Tarsim vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Tarsim vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı Tarsim · 25,20 H · 24,30 PH · 00,90 BH · 25.03.2014-