Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10885 K.2014/817

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2012 tarih ve 2011/492-2012/598 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar .... ve K. Turizm Oto. Taş. Pet. R. ve O.... Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya nakliyat abonman sigorta poliçesi ve yurt içi sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... Elektrik Madencilik A.Ş.'ye ait bir adet ... marka tahrik ünitesi ve aksesuarları emtiasının .. .... Santrali....'a nakliyesinin davalı ...Nak. Ltd. Şti. tarafından tedarik edilen..Turizm Ltd. Şti'ne ait ve sürücüsü .... olan çekici ve römork ile nakledildiği sırada hasarlandığını, sigortalı emteada yaptırılan ekspertiz sonucu 159.619,00 TL hasar tespit edildiğini ve davacı şirket tarafından sigortalısına 18/07/2011 tarihinde ibraname ve temlikname karşılığında ödendiğini ileri sürerek, 159.619,00 TL nin ödenme tarihi olan 18/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirket ile sigortalısı P.Teknik Elektrik Madencilik A.Ş.nin yurt içi sigorta sorumluluk poliçesi imzalandığı, sigorta ettiren şirketin davalı D.Nakliye Ltd. Şti. ile anlaşarak bu malların nakledilmesini istediği, davalı D. nakliye şirketinin de K.Turizm Ltd.

Şti. ile anlaşarak firmaya ait çekici ve römorkla sigortalının malzemelerin taşındığı, araç sürücüsü davalı ....'ın yükleme esnasında bizzat hazır olduğu ve kendi beyanıyla malların tam ve sağlam yüklendiğini kabul ettiği, İstanbul İlinde aldığı sigortalı malı Kahramanmaraş iline götürürken ... ilinde tek taraflı trafik kazası yaptığı ve sigortalı malzemenin zarar gördüğü, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesine dayanılarak araçta meydana gelen zararın sigortalıya ödendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 159.619,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar .... ve K. Turizm Oto. Taş. Pet. R. ve... Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, 6762 Sayılı TTK’nın 1301. maddesi gereğince sigorta şirketinin hasar bedelini ödemesinden sonra taşıyıcılar aleyhine açtığı rücu davası olup, mahkemece trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davacının yaptığını iddia ettiği ödemenin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde hasar bedelini sigortalısına ibra karşılığında ödediğini iddia etmiş ve dosya içine nakliyat abonman sigorta poliçesi ile yurt içi sorumluluk sigorta poliçesini ibraz etmiştir. Nakliyat abonman sigorta poliçesi sigorta ettiren... Hizmetleri Tic. A.Ş. (...A.Ş.) ile sigorta şirketi olan ... A.Ş. arasında akdedilmiş olup yurt içi sorumluluk sigorta poliçesinde ise sigortalı. Teknik Elektrik Madencilik A.Ş., sigorta ettiren T. Lojistik Hizmetleri Tic.

A.Ş. (... A.Ş.) gösterilmiştir. Dosya içinde davacı sigorta şirketinin poliçede sigortalı ve sigorta ettiren bu kişilere ödeme yaptığına dair bir makbuz bulunmamakta olup mahkemece de davacıya bu husus sorulup açıklattırılmamış ve davacının aktif dava ehliyetinin olup olmadığı üzerinde durulmamıştır.

Ayrıca, davacının ödediği tüm meblağın davalı taşıyıcılardan tahsiline karar verilmişse de bir kısım davalılar yüklemenin kendileri tarafından yapılmayıp dava edilmeyen T. Lojistik Hizmetleri Tic. A.Ş. (... A.Ş.) tarafından yapıldığını ve aracın virajda devrilmesinin nedeninin de hatalı yükleme olduğunu savunmuşlar, bu savunmaya rağmen mahkemece bu hususun üzerinde durulup tarafların bu konudaki delilleri toplanmamıştır. Bunun yanı sıra, taşıyıcılar gerçek zarardan sorumlu oldukları halde taşınan malda meydana gelen hasar tutarı konusunda da bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır.

Bu durumda, mahkemece evvelemirde davacıdan kime ödeme yaptığı, hangi poliçe nedeniyle davalılara rücu ettiği hususu açıklattırılıp bundan sonra davacının ödediğini ileri sürdüğü bedeli davalılara rücu edip edemeyeceği, yüklemenin kimin tarafından yapıldığı, yüklemeyi dava dışı ... Hizmetleri Tic. A.Ş. (TSL ...

A.Ş.) yapmış olsa dahi davalıların gözetim görevini yerine getirip getirmedikleri, dosya içerisinde bulunan ekspertiz raporları da değerlendirilmek suretiyle, taşınan malda meydana gelen hasar tutarı ve davacının talep etmeye hakkı bulunduğu tazminat tutarı konusunda, sigortacı, taşımacı ve mühendisten oluşacak bir bilirkişi heyetinden hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmekle eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalılar .... ve K..

Ş.. yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin faize ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.