Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10887 K.2013/15357

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.10.2011 gün ve 2010/316-2011/806 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.02.2013 gün ve 2012/3039-2013/3164 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından keşidecisi ...İnşaat A.Ş. olan 15.000 TL ve 7.500 TL bedelli çekleri ciro ederek müvekkiline verildiğini, çeklerin ödenmemesi nedeniyle borçlu aleyhine K.Çekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün 2007/124 E sayılı icra dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı ... tarafından yapılan takibin zamanaşımına uğradığı yönündeki başvurunun K.Çekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/290 E 2010/255 K sayılı dosyası ile kabul edilerek icranın geri bırakılması kararı verildiğini, kararın 16.04.2010 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini,

alacağın gerek kambiyo senedine bağlı olması gerekse de takibin kesinleşmesine rağmen borçlunun borcunu ödemekten kurtulmasına yönelik yaptığı kötü niyetli başvuru sonucu alacağın tahsil edilemez durumuna geldiğini,

alacağa dayanak olan çekler üzerindeki imzanın borçluya ait olduğunu borçludan alınması gereken alacağın gerek icra dosyasının incelenmesi gerekse bugüne kadar işlemiş faiz alacağı masraf alacağına eklenmesi ile toplam alacağın 47.900 TL olduğunu iddia ederek fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 25.605 TL alacağın tahsiline borçluya ait gayrimenkullere ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.