Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10901 K.2014/705

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/03/2013 tarih ve 2012/76-2013/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekil tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 1963 yılından bu yana ''..." ibaresi ile tescilli ticaret unvanı kapsamında faaliyet gösteren müvekkilinin bu ibareli markasının da tescilli olduğunu, ancak davalı şirketin ticaret unvanında “....” ibaresini tescil ettirerek kullandığının tespit edildiğini, bu durumun müvekkili tescilli markasına ve ticaret unvanına tecavüz teşkil ettiğini belirterek davalı unvanının terkinine, tescilli markaya tecavüzün tespitine ve men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tarafların faaliyet gösterdikleri sektörlerin farklı olduğunu, ticaret unvanındaki benzerliğin iltibasa neden olmadığını, kötüniyetin bulunmadığını, müvekkilinin bu unvanı 16 yıldır tescilli kullandığını, davacının sessiz kalarak hak kaybına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 1963 tarihinde, davalının ise 1997 tarihinde ticaret siciline kaydedildiği, tarafların faaliyet alanlarının benzer olduğu, bu bakımdan tarafların aynı ticaret ünvanı kılavuz sözcüğü ile faaliyet göstermelerinin karışıklığa yol açabilecek nitelikte bulunduğu, ancak davalı yönünden 1997 tarihinden bu yana kullanım ile itibar ve müşteri çevresi kazanıldığı, davalı unvanının ilanı ve tescilinden sonra makul süre zarfında davalıya karşı ünvan terkini konusunda dava açılmadığı,

16 yıl sonra açılan ünvan terkini davasının dinlenemeyeceği, davacının ticaret unvanı yönünden sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığı, diğer taraftan davalının ''...'' ibaresini ticaret unvanının diğer sözcüklerinden ayrı ve baskın bir şekilde kullandığı, davalının ürün ve emtialarında tescilli bir ''...'' markası bulunmamasına rağmen ibareyi markalaştırarak kullandığı,

davalının fiili kullanımının davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı şirket tarafından ticaret unvanında yer alan “...” ibaresinin baskın biçimde öne çıkarılarak marka gibi kullanılmak suretiyle, davacının markasına tecavüz ve haksız rekabet ettiğinin tespitine, bu şekilde kullanımlarının men

edilmesine, “...” ibaresinin markasal olarak kullanıldığı reklam gereçleri, tabelalar, ticari belgelerin toplatılmasına, tecavüzlü durumun ortadan kaldırılmasına, davalı şirketin ticaret unvanının kılavuz sözcüğü olarak kayıtlı olan “...” ibaresinin unvandan terkinine ve kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.