Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10935 K.2014/8982

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/04/2013 tarih ve 2009/11-2013/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, yapımcı şirket olan müvekkiline gönderdiği ...

11. Noterliği' nin 25/12/2008 tarihli ve 205817 yevmiye numaralı ihtarıyla, eser sahibi ve/veya icracısı olduğu eserlere ilişkin müvekkili şirketin fonogram yapımcısı olarak uhdesinde bulunduğu dijital alandaki yayınlama hakkını kullanmadığını bu konuda ilgili meslek birliğine lisans vermediğini ve bundan dolayı hak ve menfaatlerinin zarar gördüğünü bildirerek mali haklarını devretmiş olduğu ya da müvekkili şirkete izin ve muvafakat verdiği hak ve yetkilerden FSEK 58. md çerçevesinde caydığını ihbar ettiğini, oysa bu caymanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

FSEK 58. md gereğince cayma hakkının kullanılabilmesi için eser sahibinin menfaatlerinin esaslı suretle ihlal edilmesi gerektiğini, somut olayda davacının menfaatlerinin ihlal edilmediğini ileri sürerek caymaya itiraz davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, son 5 yıl içinde internet üzerinden ve cep telefonları üzerinden gerçekleştirilen müzik satışlarında büyük bir artışın olduğunu, neredeyse toplam satışların %20' si kadar dijital satış bulunduğunu, davacının ise sahip olduğu repertuvarı yıllardır dijital kullanıma açmadığını, yapımcının fonogramları dijital alana sunmamasının hem eser sahibi hem de yorumcunun menfaatlerine zarar verdiğini, mali olarak büyük bir kazanç kaybına yol açtığını, müvekkilinin 10 yıllık meslek hayatında ürettiği 50 den fazla eser ve icranın dijital ortama sunulmamasından dolayı zarara uğradığını, davacıya verdikleri hak devir ve yetkilerden caydıklarını, caymanın usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dijital ortamda müzik pazarlanmasının beraberinde internet üzerinden korsan indirme ve kullanmaları kolaylaştırdığı, dijital satışların fiziki satışları önemli ölçüde azalttığı ve internet üzerinden illegal kullanımları artırdığı, sözleşmede açıkça kararlaştırılmadığı durumlarda davacı fonogram yapımcısının dijital satış yapmaya zorlanmasının doğru olmadığı, satış ve pazarlamanın yapılacağı mecra konusunda "ticari takdir yetkisi"nin fonogram yapımcısında bulunduğu, bundan dolayı eser sahibinin menfaatlerinin esaslı suretle ihlal edilmesi şartının gerçekleşmediği FSEK 58 maddede yer alan cayma koşullarının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı tarafın caymaya itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.