Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10936 K.2013/15497

Taraflar arasında görülen davada Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.11.2011 gün ve 2010/565-2011/389 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.03.2013 gün ve 2012/5250-2013/4995 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mermer ocağında bulunan iş makinelerinin davalı nezdinde makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu iş makinelerinin 2010 yılı Ağustos ayında hasarlandığı davalı ... şirketine bildirilmesine rağmen poliçe özel şartları gereği maden ocaklarında çalıştırma sonucu meydana gelen hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, 2008 yılında düzenlenen poliçede de aynı şart bulunmasına rağmen makineler ocakta çalışırken meydana gelen hasarın ödendiğini, bu nedenle taraflar arasında teamül oluştuğunu,

poliçe düzenlenmeden önce iş makinelerinin mermer ocağında bulunduğunun sigorta şirketine bildirildiğini, müvekkili şirketin faaliyet konusunun iş makinelerinin mermer ocağında kullanılacağını gösterdiğini, ayrıca poliçenin son sayfasında makinelerin şirketin ocak işletmesinde bulunduğunun kayıt altına alındığını ileri sürerek, 44.404 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu iş makinelerinin davacının işlettiği mermer ocağındaki faaliyeti esnasında bir kısım makine ekipmanının kırılması nedeniyle hasar gördüğü, makinelerin yürüyüş aksamıyla ilgili kırıkların açık bir şekilde poliçe özel şartlarında belirtilen "taş ve maden ocağında çalıştırma halinde teminat kapsamı dışında olacağına" dair özel şarta aykırı olduğu, taraflar arasında bunun aksine sözleşme yapıldığına veya bu yönde ek prim ödendiğine ilişkin iddia ve delil ileri sürülmediği,

bunun dışında aynı ve benzer nitelikteki makine kırılmalarıyla ilgili daha önceden ödeme yapıldığı iddiasının ve böylece taraflar arasında poliçe dışı ayrı bir uygulama geliştirildiğine yönelik bir delil de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 14.03.2013 günlü ilamıyla gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.