Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1094 K.2013/17770

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2012 tarih ve 2011/231-2012/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imalat ve satın alma sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin davalıya tasarımları ve standartları müvekkiline ait olan oto aksesuarları ürünlerinin fason üretimini yaptırdığını,taraflar arasındaki ticari ilişkinin son bulmasına rağmen davalının müvekkiline ait ürünleri taklit ederek üretimini yapıp düşük fiyatla pazarladığını, haksız rekabet teşkil eden bu eyleminin mahkeme aracılığıyla tespit ettirildiğini ileri sürerek aradaki sözleşme uyarınca belirlenen 10.000 TL cezai şart ile 10.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, yine dava konusu ürünlere ait öncelikli endüstriyel tasarım tescil belgelerinin müvekkiline ait olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu edilen ve davalının taklit etmek suretiyle ürettiği iddia olunan ürünlere ait tarafların endüstriyel tasarım tescil belgelerinin bulunduğu, davanın 554 sayılı K.H.K.’ye dayalı olduğu ve Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri!nin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.