Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10997 K.2013/15926

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.06.2011 gün ve 2006/535-2011/91 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.03.2013 gün ve 2012/5163-2013/6261 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile eser sahipleri Metin&... ve ... arasında edisyon/yayım sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafından pek çok kez müvekkili şirketin mali haklarının ihlal edildiğini, adı geçen sanatçılara ait eserlerin pek çok defalar davalı şirket tarafından izinsiz kullanıldığını, bu kullanımların senkronizasyon şeklinde gerçekleştiğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararı verilerek tecavüzün önlenmesine, kaldırılmasına ve FSEK’nın 68. ve 70. maddeleri gereğince rayiç bedel itibariyle uğranılan zararın üç katı karşılığı olan şimdilik 10.000,00 TL mali hak bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 38.940,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.