Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11029 K.2013/15314

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.01.2013 tarih ve 2012/599-2013/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, ... Giyim Ltd. Şti.'nin lehdar olduğu, CT Teks Ltd. Şti. tarafından keşide edilen toplam 4.200,00 TL bedelli üç adet çekin yasal hamili olan müvekkili tarafından süresinde bankaya ibrazında karşılığının olmadığının anlaşıldığını, alacaklı müvekkilinin ikametgahı olan Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 17/01/2011 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, ihtiyati haciz isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir.

Karşı taraf ... Giyim Ltd. Şti. vekili, ihtiyati haciz kararının ödeme emrinin tebliğ edildiği 31.01.2011 tarihinde öğrenildiğini, çeklerin keşide yeri olan Sinop ya da müvekkilinin ikametgahının bağlı olduğu Şişli Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, borçlu ... Giyim Ltd. Şti.'nin yasal süre içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu, yetki itirazının haklı olduğu gerekçesiyle, yetki itirazının kabulüne, dosyanın talep halinde İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çeke dayalı alacağın aranacak borçlardan olmasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, ihtiyati hacze yetki bakımından yapılan itiraz üzerine yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına şeklinde verilecek kararla yetinilmesi gerekirken, ayrıca dosyanın talep halinde yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmekte ise de; yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.