Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1104 K.2014/7710

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/09/2012 tarih ve 2008/606-2012/373 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/04/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... Ulukuş dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... ve ...'ın dava dışı... Tur. Mimarlık Dekarosyon Ltd. firmasının ortakları olduğunu, davalıların anılan şirketle aynı alanda faaliyet gösteren davalı anonim şirketi kurduklarını, haksız rekabet içinde bulunduklarını, ortağı bulunduğu şirketin ...

Cumhuriyet Meydanı Projesi kapsamında davacıya ait havuz projesini sunduğunu, sonradan şirketten zorla uzaklaştırılmaları nedeniyle ihale sürecinden haberdar olmadıklarını, yaptıkları incelemede aynı havuz projesinin davalı şirketin ortağı olan Jean Pierre tarafından Magictime İnş. Tur. Mimarlık Dekorasyon Ltd. bertaraf edilmek suretiyle ihalenin alındığını öğrendiklerini.

Bu şekilde şirketin zarara uğratıldığını, ayrıca davalı ...'ın şirket hesabından para çekerek şahsi hesabına aktardığını ileri sürerek, ... Cumhuriyet Meydanı Projesi'nden dolayı 500.000 TL'nin davalılardan tahsilini, yine davalı ...'in şahsi hesabına geçirdiği paralar nedeniyle şimdilik 10.000 TL'nin davalı ...'ten tahsilini, şirkete ödenmesini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle şahsi hesaba geçirilen paradan kaynaklı talebini yükseltmiştir.

Davalılar vekili, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, şirketlerin faaliyet alanlarının farklı olduğunu, projeden dolayı menfaat elde etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...'in şahsi hesabına para aktardığı, davalıların aynı alanda faaliyet gösteren şirketi kurmakla haksız rekabet eyleminde bulundukları, ancak tazminata hükmedebilmek için zararın oluşması gerektiği, Cumhuriyet Meydanı ile ilgili projeye ilişkin malzeme alımının dava dışı Fransız SSF şirketi ile yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 249.111,52 TL'nin davalı ...'dan alınarak... Tur. Mimarlık Dekorasyon Ltd'ye ödenmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.