Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11044 K.2014/1551

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/03/2013 tarih ve 2012/67-2013/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

dava 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, tavuk kafes ve ekipmanları üretim ve ihracatını yapan bir firma olduğunu, davalının da aynı alanda faaliyet gösterdiğini ve ürettiği tavuk kafesleri için TPE’ye başvurarak, faydalı model belgesi aldığını, söz konusu imalatların, yıllar önce müvekkili tarafından yapılmış, üretilmiş ve ihraç edilmiş olduklarını ileri sürerek, davalı adına tescilli faydalı model belgelerinin hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tavuk kafeslerinin, 70’li yıllardan sonra Türkiye’de üretildiğini ve sürekli geliştirildiğini, davacının da 1996 yılında, Hollanda tabiyetli R. B.V Firması ile ortak olarak bu firmanın tasarladığı ve Avrupa’da pazarladığı ve artık demode olan bir teknoloji ile yapılan tavuk kafeslerini ürettiğini, müvekkilinin ise tekniğin bilinen durumuna göre yenilik getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 17.01.2012 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, bilirkişi kurulunun, davalıya ait faydalı modellerin tamamının bilinen ve yaygın olarak kullanılan tavukçuluk ekipmanlarına ilişkin olduğunu, tekniğin bilinen durumu ile ilgili genel bir karşılaştırma yapıldığını, durumun açıkça görüldüğünü, ilgili literatür ve benzer patentler bulunduğunu belirttikleri, gerek bilirkişi raporundaki tespitler ve görüşler, gerekse bunların dayanağı olan, FM’lerin başvuru tarihinden önceki tarihlere ait, tekniğin bilinen durumuna dahil belgeler karşısında, davanın,

tüm FM’lerin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davaya konu 2006/05583, 2006/05586, 2006/05585, 2006/05587, 2006/05589, 2006/05590, 2006/06606, 2006/06863, 2006/06868, 2006/07338, 2006/07339, 2007/00028, 2007/0029, 2007/00387, 2007/00389 ve 2007/02615 nolu FM belgelerinin yenilik koşullarını taşımadıkları anlaşılmakla, hükümsüzlüklerine, ve sicilden terkin edilmelerine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak mahkemece, bozma kararı öncesinde, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek, davalı adına tescilli 2006/5586 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talebinin reddine karar verildikten sonra bu istem yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu göz önüne alınmaksızın bozma kararı sonrasında davanın tümden kabulü ile davalı adına tescilli tüm faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.