Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11051 K.2014/938

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2012 tarih ve 2011/213-2012/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili firmanın 1960 yılından bu yana kozmetik, kişisel ve ev hijyeni alanında dünya çapında faaliyet gösterdiğini, ''...'' markasının çok sayıda ülkede tescilli olduğunu ve böcek öldürücü ilaçlarda kullanıldığını, söz konusu ürünün ambalajlarındaki temel unsurların 1990 yılından bu yana değişiklik yapılmadan kullanıldığını, ambalaj tasarımının 1986 yılında ...' ye yaptırıldığını ve tasarım üzerindeki tüm mali hakların müvekkiline devredildiğini, bu tasarımların eser niteliğinde olduğunu, davalının...e'deki işyerinde müvekkilinin böcek ilaçları ambalajlarına ayniyet düzeyinde benzer olanları kullandığını,

internet üzerinden dünyaya pazarladığını ve ayrıca müvekkilinin markasıyla iltibas oluşturan 2006/06132 ve 2005 36255 nolu markaları da kötüniyetle tescil ettirdiğini ileri sürerek, telif haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, markaların hükümsüzlüğünü, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markasının müvekkili tarafından tasarlandığını, H harfinin haşere kelimesini M harfinin mikrop kelimesinin baş harflerinden oluşturulduğunu, davacının yurt dışındaki topluluk markası tescilinin müvekkilinin başvurusundan sonra olduğunu, davacı markasının Türkiye'de tescilli olmadığını, ülkesellik prensibi nedeniyle yurtdışı tescillerin ileri sürülemeyeceği 8/3. maddesinin uygulanabilmesi için kullanımın Türkiye'de gerçekleşmiş olmasının gerektiğini, davacının markasının tanınmış olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı markası H ve M harfleri arasına yerleştirilen çiçekten oluştuğu halde, davalı markasını tescile aykırı olarak davacının çiçek ortasına konumlanan H 10 tescilsiz markasına ayniyet düzeyinde benzer ambalajı kullandığı, davalının sınırsız kullanım seçeneği varkan aynı üründe aynı renkleri aynı unsurları, aynı form ve konsepte kullanmasının iltibas oluşturmaya yönelik olduğu, bu tarz kullanımın davacının marka ve telif haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, aynı üründe ambalajın başka bir yerinde kendi markasını da tescile uygun kullanmış olmasının markalar arası iltibası önleyemeyeceği, zira iltibas

değerlendirmesinin farklılıklara göre değil benzerliklere göre yapılacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının telif haklarına tecavüz fiili ve haksız rekabetin tespit ve önlenmesine, davacının ambalajı ile iltibas oluşturan ürün ambalajlarının ürünlerde, ürün kutusunda, her türlü tanıtım vasıtası reklamlarda, ithal ve ihraç ürünlerde kullanımının önlenmesine ve imhasına, davalı adına tescilli 2006/06132, 2005/36255 nolu markaların hükümsüzlüğüne, hükmün tecavüze yönelik kısmının hüküm özetinin karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak yüksek trajlı bir gazetede bir kez ilanına karar verilmiştir

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.