Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11151 K.2013/17473

Taraflar arasında görülen davada Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.07.2012 gün ve 2011/228-2012/461 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.04.2013 gün ve 2012/16443-2013/6595 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait çeltik ekili taşınmazın davalı tarafından 'Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi' kapsamında sigorta örtüsüne alındığını, 01.09.2010 tarihinde çıkan fırtına sonucu ürünün hasara uğradığını, durumun davalıya ihbar edildiğini, zararının gerçeğe aykırı şekilde belirlendiğini, tespit yaptırdığını, zararının yüksek tutarlı bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 60.000 TL'nin 26.12.2010 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/16443 E., 2013/6595 K. sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince duruşmalı olarak temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/16443 E., 2013/6595 K. sayılı ilamıyla davalı yararına bozulmuş ise de, Yargıtay duruşması için belirlenen 02.04.2013 günü davalı vekili hazır bulunmasına karşın davalı yararına duruşma vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz kararının duruşma vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.