Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11156 K.2013/15964

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.01.2012 tarih ve 2012/695-2012/695 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı müvekkilleri ile davalının araç takip sistemleri pazarlaması yapan...Grup İletişim Makine Çevre Hizmetleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin ortakları olup, davalının aynı zamanda şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olduğunu, davalının 04/12/2012 tarihinde, müvekkilleri ile ortak olduğu ve aynı zamanda müdürü olduğu...Grup İletişim Makina Çevre Hizmetleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi ile aynı konuda faaliyet göstermek üzere ...-MMS Teknoloji Araç Takip Sistemleri ticaret ünvanı ile kendi adına şahsi ticaret sicil kaydı oluşturduğunu,

davalının bununla da kalmayarak müvekkilleri ile ortağı olduğu şirketin demirbaşlarını ve ticari yazışmaları, müşteri bilgilerinin ve ticari sırların kayıtlı olduğu defterleri, evrakı, bilgisayarları, hard-diskleri, serverleri, taşınabilir ve masaüstü bilgisayarları, cep telefonlarını ve hasılı tüm kayıtları kaçırdığını ve şirketin www.mmsgrup.com uzantılı web adresi ile mmsgrup.com uzantılı mail adreslerini ve şirkete ait cep telefon hatlarını, müvekilleri ile ortak olduğu şirketteki müdürlük yetkisini kullanarak kendi adına aktardığını, müvekkillerinin ortağı olduğu şirkete ait olduğu halde,

davalının şahsına aktardığı web sitesi adresinden ve yine şirkete ait iken davalının şahsına devrettiği cep telefonu hatlarından davalının şahsi ticari işletmesine ulaşıldığını, davalının tarafların ortağı olduğu şirketin müşterileri ile yazışmaya ve görüşmeye başladığını, müşterileri kendisine çekme çabası içerisinde olduğunu, işbu sebeplerle diğer tedbir taleplerinin de yanısıra tedbiren davalının şirket müdürlüğü yetkisinin kaldırılmasına ve bu hususun ilgili yerlere bildirilmesine karar verilmesi talepli haksız rekabetin önlenmesi, maddi, manevi tazminat ve davalının şirket müdürlüğü görevinden alınmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacılar vekilinin şirket müdürünün yetkisinin kaldırılması talebinin 6102 sayılı TTK'nın 630/2 fıkrasının gerekçesine göre, genel kurulun yöneticiyi görevden almadığı veya yönetim hakkı ve temsil yetkisini sınırlanamadığı hallerde "Actio Pro Socio" olarak tanındığı, davacılar tarafından şirket müdürünün yetkisinin kaldırılması veya sınırlandırılması için ortaklar kurulunda bir girişimde bulunduklarının belgelendirilmediği, işbu sebeplerle talebin reddine, diğer taleplerinin ise davanın konusuna, dava edenlerin sıfatına göre yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, şirket müdürünün temsil yetkisinin ihtiyati tedbir yolu ile kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece öncelikle şirket ortaklar kuruluna başvurulmadan böyle bir karar verilmesi mümkün olmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.

Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 630/2 maddesi gereğince şirket müdürünün temsil yetkisinin sınırlandırılması isteminde bulunulabilmesi için ortağın, ortaklar kurulundan talepte bulunma yolunun tüketilmiş olması zorunluluğu bulunmamaktadır. (Prof.

Dr. Ünal Tekinalp, Sermaye Ortaklıklarının Yeni Hukuku, İstanbul 2013, Sayfa 525) Bu itibarla, istemle ilgili diğer yasal koşulların bulunup bulunmadığını değerlendirmek sureti ile sonucuna göre karar vermek gerekirken salt açıklanan gerekçe ile istemin reddi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.