Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11171 K.2013/16825

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2011 gün ve 2011/101-2011/309 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.04.2013 gün ve 2012/7546-2013/6429 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin “ilk adım” ibareli markanın 16, 28 ve 41. sınıfta yer alan ürün ve hizmetlerde kullanmak üzere tescili için davalı TPE'ye başvuru yaptığını, Markalar Dairesince yapılan ilk inceleme neticesinde “ilk adım+şekil”, “Yuva İlkadım+Şekil” ve “İLKADIM” ibareli markalar mesnet gösterilmek üzere başvuru kapsamında yer alan 16 ve 41. sınıftaki bir kısım ürün ve hizmetlerin çıkartılarak kısmen reddine, kalan sınıflar yönünden başvurunun ilanına karar verildiğini,

verilen karara karşı TPE YİDK'ya itiraz ettiklerini ancak başvurunun ilan süreci içinde davalı şirket tarafından da başvurunun ilanına itiraz edildiğini ve itiraz incelemesi neticesinde davalı şirket itirazına mesnet markalar ile müvekkiline ait marka tescil başvurusunun benzer görülerek itirazın kısmen kabul edilmesi sonucunda bir kısım ürünlerin de yine başvuru kapsamından çıkartıldığını, verilen bu karara karşı da müvekkili tarafından TPE YİDK'ya itiraz edildiğini, TPE YİDK tarafından yapılan inceleme neticesinde,

Markalar Dairesince 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi gereğince verilen kısmi red kararı ile davalı şirket itirazı üzerine verilen 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi gereğince itirazın kısmen kabul edilerek başvurularının kısmen reddedilmesinin uygun olduğuna karar verilerek itirazlarının reddine karar verildiğini, verilen bu kararların yerinde olmadığını, davaya konu marka tescil başvurusu ile kısmi redde mesnet markaların farklı ürün ve hizmetleri kapsadığını ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen 2011-M-1012 ve 2011-M-1345 sayılı kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafa ait her iki başvuru ile redde dayanak gösterilen markalar arasında çıkarılan mal ve hizmetlerin tamamı bakımından ayniyet/benzerlik bulunduğu, benzer markaların aynı/benzer ürün ve hizmetler üzerinde piyasaya arzında orta düzeyli tüketici nezdinde iltibas tehlikesinin kaçınılmaz olacağı, bu nedenle davalı TPE tarafından tesis edilmiş olan gerek asıl dosyadaki davaya konu kararın ve gerekse birleşen dosyadaki davaya konu kararın 556 sayılı KHK'nin 7/1-b ve 8/1-b maddeleri anlamında isabetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 01.04.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.