Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11200 K.2013/15860

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2011 gün ve 2011/172-2011/82 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/03/2013 gün ve 2012/5270-2013/4805 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabı bulunduğunu, davalı banka yetkilisinin müvekkilini aramasıyla hesabından 3.122,70 TL ve 12.450 TL olmak üzere 2 kez EFT çıkışı yapıldığını öğrendiğini, bunun üzerine suç duyurusunda bulunduğunu, bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle de talebini 15.572,70TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.