Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11218 K.2014/13879

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/04/2013 tarih ve 2009/117-2013/136 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.09.2014 günü hazır bulunan davacı-karşı davalılar vekili Av. ... ile davacı-karşı davalılardan asil ... ve davalı-karşı davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilli şirketin ... gemisinin sahibi olduğunu, diğer müvekkillerinin de bu şirketin ortakları olduğunu, davalının gemi hissedarı olmadığı halde geminin seferden men’i için müracaatlarda bulunduğunu, müvekkili şirketin ticari itibarı ile oynadığını ileri sürerek, 400.000.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl davanın davanın reddini istemiş, karşı davası ile birleşen davasında, müvekkilinin ...’da kurduğu ...Co.

Inc. isimli şirketin tek ortağı ve sahibi olduğunu, davacı-karşı davalı ...’ın müvekkilinin kardeşi ve aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, geminin satın alınması için anılan davalının görevlendirilerek ...’ya gönderildiğini, gemi satış bedelinin de kendisine müvekkili tarafından verildiğini, davalının gemiyi müvekkilinin şirketi adına satın aldığını, geminin sicile kaydı için ...’da yeni bir şirketin kurulmasının gerekmesi üzerine davalıya bu konuda vekaletname verildiğini,

davalının bu vekaletnameyi iptal ederek yeni bir vekaletname ile geminin alıcısı olarak kendi kurduğu davalı şirketi göstererek geminin davalı şirket adına tescil edildiğini, müvekkiline eksik belgeler gösterilmek suretiyle bu hususun gizlendiğini, müvekkilinin geminin çalışması sırasında da masraflar yaptığı halde kendisine hiç gelir verilmediğini ve uzun süre sonra gerçeği öğrendiğini ileri sürerek, gemi bedeli olarak verilen toplam 171.085 USD ile sigorta primleri için ödenen 2.355 USD'nin davacı-karşı davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl ve karşı dava ile birleşen davaların reddine ilişkin verilen karar davalı-karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “uyuşmazlığın davalı-karşı davacı ...’ın ...’da kurulmuş olan şirketin ortağı olup olmadığı noktasında toplandığı, dosya içinde davalı-karşı davacı ...’ın anılan şirketin %50 paylı ortağı olduğuna ilişkin yazışmalar ile davalı-karşı davacının şirketin tek sahibi ve temsilcisi olduğuna ilişkin resmi yazıların da bulunduğu, ayrıca bu şirkette davalı ...’ın ortaklığının da bulunduğu ve şirketin 1991 yılında feshedildiğine ilişkin yazılar mevcut olup, mahkemece öncelikle ...

Co.

Inc. isimli şirketin ortak veya ortaklarının araştırılarak, şirketin halen ayakta olup olmadığı, şirket tarafından bu davaya verilen muvafakatin geçerli olup olmadığının belirlenmesi ve karşı davacı ...’ın şirketin tek ortağı olduğunun saptanması halinde bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı-karşı davacının ...’da kurulu dava dışı şirketin tek kurucu ortağı olduğu, davaya konu geminin bedelinin bu şirkete ait çeklerle ödendiği, buna göre davalı-karşı davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu,

davacı-karşı davalı ...'ın vekalet görevini kötüye kullanarak davalı-karşı davacı ... tarafından kendisine şirket adına gemi satın alınması için gönderilen dava konusu parayı kullanarak Malta'da kendi adına kurduğu şirket adına satın aldığı gerekçesiyle, karşı ve birleşen davaların kabulüne toplam 173.440,00 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.