Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11261 K.2013/16836

Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.01.2012 gün ve 2011/177-2012/16 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.05.2013 gün ve 2012/7973-2013/9100 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerin murisi Ali İhsan Sezer tarafından ...Tur. Ltd.

Şti.'ye ait hisselerin davalıya devredildiğini, taraflar arasında devir sözleşmesine ek olarak 17/02/1999 tarihli protokol yapılıp, davalının bu hisse devrinden kaynaklanan borcuna istinaden bonolar düzenlendiğini, bu bonolardan 12.500 USD bedelli olan ile ilgili olarak ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının şirket hisselerini devralmadığına dair beyanlarının gerçekleri yansıtmadığını, buna dair noter sözleşmesinin olduğunu,

17/02/1999 tarihli protokolde belirtilen 30/04/1999 ve 30/05/1999 vade tarihli 1.000,00 USD bedelli senetlerin farklı tarihlerde icra takibine konu edildiğini ve borcun davalı tarafından kabul edildiğini, müvekkillerinin murisi ile davalı arasında 17/02/1999 tarihli protokolün dışında 2 farklı protokol daha yapıldığını, bu protokollere göre hisseleri davalıya devredilen ...Ltd.

Şti.'ye ait SSK prim vergi borçlarının %50'sinin davalı tarafından ödeneceği, yine bir kısım çek ve senet bedellerinin de yeni ortaklar tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, protokolde belirtilen senet bedellerinin müvekkillerine ödenmediği gibi diğer şirket resmi giderlerini de yıllarca müvekkilleri ve murislerinin ödemek zorunda kaldığını, davalının bu hisse devrinden sonra 1998, 1999 ve 2000 yıllarında 3 yıl boyunca şirketi faal olarak işlettiğini ve kâr da elde ettiğini, fakat müvekkillerinin murisine borcunu ödemediğini ileri sürerek,

davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.