Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11269 K.2013/16427

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.02.2012 gün ve 2011/93-2012/89 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.04.2013 gün ve 2012/7487-2013/7187 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının müşterisi olan dava dışı ...isimli şahsa üretmiş olduğu çeşitli ürünleri sattığını ve karşılığında şahıstan davalının...Şubesi'ne ait 28/02/2010 tarih 8.000 TL bedelli ve 15/03/2010 tarih 20.000 TL bedelli çekleri aldığını, çekleri almadan önce ilgili şubeyi aradığını ve banka görevlisinin çeklerin ödenebilir olduğunu belirterek şahıs hakkında olumlu referans verdiğini ve müvekkilinin de buna güvenerek çekleri teslim aldığını, 8.000 TL bedelli çeki süresinde bankaya ibraz ettiğini fakat karşılığının çıkmadığını, bankanın sorumlu olduğu 500 TL'yi tahsil ederek çekle ilgili olarak takibe geçtiğini,

ancak bu sırada ...adlı şahsın birçok suçtan ceza aldığının ve arandığının anlaşıldığını, sonrasında da 20.000 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, yapılan takiplerin olumsuz sonuçlandığını, her iki dosyadan da 24/02/2011 tarihinde aciz vesikası alındığını, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 2. maddesinde bankanın araştırma yapma yükümlülüğünün bulunduğunu, ancak bir çok mahkumiyeti ve davası bulunan şahsın adli sicil kaydı bile istenmeden,

ekonomik ve sosyal durumu araştırılmadan çek hesabı açarak çek karnesi veren davalının müvekkilinin zarara uğramasına yol açtığını ileri sürerek 27.000 TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı bankanın karşılıksız çıkan her iki çekte de üzerine düşen yasal sorumlu olduğu miktarları davacıya ödediği, çek keşidecisi hakkında bir çok hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik gibi suçlardan mahkumiyet ve açılmış ceza davaları mevcut ise de, davalı bankanın kanunen üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği ve ilgiliden istemesi gereken belgeleri aldığı için davacının uğradığı zararda herhangi bir kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.