Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/11270 K.2013/15007

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki hususlar dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1) Aynı bölgeden Dairemize intikal eden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/437 esas 2012/383 karar sayılı dosyasında aynı değerlendirme tarihinde dava konusu parsele bitişik olup, aynı amaçla kamulaştırılan 6 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine 2,93-TL değer biçilmiştir.

Mahkemece bu bedelden ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik bedel tespiti,

2) Dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline %25 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Kamulaştırma işlemine konu yol, özel nitelikte yol olduğundan, ... Genel Müdürlüğü adına tescil edilmesi gerekirken, yol olarak terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.