Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11285 K.2013/15959

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/05/2011 tarih ve 2010/326-2011/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı...Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2008/68263 sayılı ve "CASABRAVIA" ibareli marka başvurusuna, başvurunun resmi markalar bülteninde yapılan yayınına müteakip, müvekkilinin KHK'nın 8/1 ve 8/4 m.uyarınca, 2003/12783, 2003/12788, 2007/71342 vb sayılı "casa,casa,casa" ibareli ve yine 99/017128, 2006/55333, 2006/14242 sayılı "casa club", "casa mutfak", "casa home" markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPE YİDK'nun 2010-M-4053 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkiline ait markalar ile davalı markası benzer olup, müvekkiline ait markaların tanınmış markalar olduğunu,

markaların tüketiciler nezdinde çağrışım yapabileceğini ve seri marka olarak algılanabileceğini, iş bu sebeplerle YDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, iptali istenilen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile TPE YİDK'nın 2010-M-4053 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil olan 2008/68263 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.

.../...

Kararı, davalı TPE vekili ve davalı...Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, 556 Sayılı KHK'nın 53'üncü maddesi uyarınca marka başvurusuna itirazın reddine ilişkin TPE YİDK'nun kararının iptali ve tescil edilen markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

Anayasa'nın 36 ve dava tarihinde yürürlükte olan HUMK'nın 73.maddeleri uyarınca taraflar dinlenmeden (taraf teşkili sağlanmadan), iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden karar verilemez.

Tebligat Kanunu’nun 35.maddesi uyarınca kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

Somut olayda, öncelikle davalı...Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin Ticaret Sicil Memurluğu'na bildirdiği adresine davetiye tebliği, bu adreste tebligatın yapılamayarak iadesi halinde Tebligat Kanununun 35.maddesine göre davetiye tebliği gerekirken, doğrudan ve şirket adresine 35. maddeye göre tebligat yapılmak suretiyle işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece usulüne uygun şekilde taraf teşkili oluşturulmaksızın davalı şirketin yokluğunda karar verilmesi isabetsizdir. Bu nedenle davalı şirketin bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülerek kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davalı TPE vekili ile davalı...Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.