Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11301 K.2014/14017

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/03/2013 tarih ve 2008/19-2013/41 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.09.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. B.. Ç.. ve davalılardan A.Yapım Radyo Ve Televizyon Yayıncılığı A.ş. vekili Av. S.. Ö.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin NTV adlı televizyon kanalında yayınlanan “Planet Earth/Yeryüzü” adlı belgeselin 11 bölümünün dublaj tercümesini yaptığını, müvekkilinin yaptığı çevirilerin FSEK kapsamında "işlenme eser" niteliğinde olduğunu, birkaç ay önce söz konusu eserin DVD olarak piyasaya sürüldüğünü ve bu DVD'lerde müvekkilinin tercümesi üzerinden yapılan dublajın kullanıldığını, bu üründe müvekkile ait dublaj tercümesinin müvekkilden izin alınmaksızın kullanılmasının ve tercümeyi yapan kişi olarak müvekkilinin isminin yer almamasının müvekkilin FSEK koruması altındaki fikri ve manevi haklarına tecavüz teşkil ettiğini,

eserin piyasaya DVD olarak sürülmesi nedeniyle müvekkile bir telif ücreti ödenmediğini ileri sürerek, müvekkilinin mali ve manevi haklarının tecavüze uğradığının tespitini, sözleşme olsaydı müvekkiline ödenecek telifin 3 katı oranında maddi tazminattan şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki kısmının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesini ve 4.000,00 TL manevi tazminat ile kararın ilanını talep ve dava etmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile de maddi tazminat olarak 86.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı A Yapım.. Yay. A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı T. İletişim Sist...A.Ş vekili, davaya konu belgeselin çoğaltılarak piyasaya sürülmesinin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini ve belgesel ile ilgili tüm bedellerin diğer davalı A Yapım A.Ş.'ye ödendiğini, ödenen bu bedellere belgeselin tercüme ve dublaj bedelinin de dahil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının manevi haklarının ihlal edildiği iddiasının haklı bulunmadığı, ıslah edilen miktarın zamanaşımına uğradığı savunulmuşsa da fiilin aynı zamanda cezayı gerektiren suç oluşturması ve suç için öngörülen zamanaşımının 7,5 yıl oluşu ve yine Yargıtay içtihatlarına göre de FSEK 68. maddeye dayanılması durumunda farazi sözleşme ilkesi gereğince zamanaşımı süresinin 10 yıl oluşu nedeniyle bu itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının telif haklarına tecavüzün tespitine,

bilirkişilerce hesaplanan 19.571,04 TL tazminatın FSEK 68. madde gereğince takdiren 2 katı arttırılarak bulunan toplam 39.140,08 TL'nin 19.571,04 TL'sinin davalı A Yapım Radyo Yay. A.Ş'den, 19.571,04 TL'sinin de davalı T. İletişim A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, tazminatlara dava tarihinden yasal faiz yürütülmesine, fazla talebin reddine, manevi tazminata ilişkin talebin reddine, hüküm özetinin karar kesinleştiğinde bir gazetede bir kez ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı A Yapım Radyo ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş. (yeni unvanı, NTV Radyo ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş.) vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı T. İletişim Sist. Elekt. San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, yapılan ıslah sonucu davacı tarafça maddi tazminat olarak 86.000,00 TL istenmiş olmasına ve davanın kısmen kabul edilmiş bulunmasına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın “Yargılama Giderlerinden Sorumluluk” başlığını taşıyan ve davada taraflardan her birinin kısmen haklı çıkması halinde mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağını belirten 326/2. maddesi uyarınca mahkemece, reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,

reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden vekalet ücretine karar verilmemesi doğru olmadığından davalı T. İletişim Sist. Elekt. San. ve Tic. A.Ş vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmekle, kararın bu yönden davalı T. İletişim Sist. Elekt. San. ve Tic. A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.