Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11319 K.2013/19765

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/01/2012 tarih ve 2011/118-2012/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, toptan elektrik malzemesi satışı ve pazarlama işiyle iştigal eden müvekkilince, dava dışı ...

Altınyurt (Altınyurt Elektrik)'a verilmek üzere bir kısım elektrik malzemelerinin davalı şirkete belge karşılığı 16.09.2004 tarihinde teslim edildiğini, ancak dava dışı firmaca ödeme yapılmaması nedeniyle bu firma aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, itirazın iptaline yönelik açılan ve davalıya da ihbar edilen davanın, elektrik malzemelerinin dava dışı firmaya tesliminin kanıtlamadığından bahisle reddedildiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 29 koli malın bedeli olan 11.587,78 TL alacağın teslim tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ayrıca yukarıda anılan dava ile müvekkili aleyhine hükmedilen, henüz kesinleşmeyen ve dava dışı Altınyurt Elektriğe ödenecek olan 4.635,00 TL inkar tazminatı ile 1.390,53 TL vekalet ücreti ve müvekkili üzerinde bırakılan 550,00 TL yargılama giderinden oluşan toplam 6.575,53 TL alacağın karar tarihi olan 10.02.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki ve görev itirazında bulunmuş, müvekkili ile davacı arasında hiç bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, müvekkilinin hiç bir ticari iş ilişkisinin olamadığı iki firmaya sadece yardım amacıyla hareket ettiğini, kendisine gönderilen emtiaları tam ve eksiksiz olarak muhatabına teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından yetki itirazı süresinde yapılmadığı gibi ayrıca Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/649 Esas 2010/649 Karar sayılı dosyasında da, dava kendisine ihbar edilmesine rağmen dava konusu emtianın dava dışı Altunyurt Elektirik’e teslim edildiğini gösterir teslim belgesinin ibraz edilmediği, ihbar olunanın kusurlu davranışı sebebiyle davacı tarafça, anılan dosyada teslim iddiasının ispatlanamadığı, bu nedenle davacının davalıya rücu hakkının doğduğu,

ancak dava tarihi itibariyle açıklanan mahkeme kararı henüz kesinleşmediği ve davacı tarafça davalıyı temerrüde düşürmeye yönelik yazılı bir bildirim yapılmadığından faiz taleplerinin; ayrıca anılan mahkeme kararındaki icra inkar tazminatı hükmü, Yargıtay ilamı ile hükümden çıkarıldığından buna yönelik talebin ve dava tarihi itibariyle kesinleşmiş bir hüküm (alacak) bulunmadığından bu dosyada hükmedilen yargılama giderlerine ilişkin talebin reddinin düşünüldüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 11.587,78 TL'nin davalıdan tahsiline, faize ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.