Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11377 K.2013/16003

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.03.2011 tarih ve 2006/241-2011/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Akbank T.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, birleşen davanın davalısı Akbank T.A.Ş. nezdinde bulunan hesaplarından, asıl davanın davalıları ... ve ... tarafından sahte kimliklerle ve interaktif banka şifresi kırılmak suretiyle 130.000.00 TL ve 20.800.00 USD tutarındaki paranın çekilerek dava dış... ve ... hesaplarına aktarıldığını, müvekkili şirketin şikayeti üzerine 68.000.00 TL'nin savcılık makamınca müvekkiline iade edildiğini ancak bakiye 88.807,00 TL daha önce davalılarca çekildiği için müvekkiline iade edilemediğini, bu alacağın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalılarca itiraz edildiğini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptali ile, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.

Birleşen davada davacı vekili, açıklanan somut olayda davalı bankanın mevduat hesaplarını yeterince koruyamaması nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 86.000.00 YTL'nin müvekkiline ait hesaptan paranın ilk çekim tarihi olan 08.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiş, 15.10.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 90.388,36 TL olarak artırmıştır.

Davalı Akbank T.A.Ş. vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının güvenlik şifresini iyi koruyamaması nedeniyle kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, ikinci ve üçüncü bilirkişi kurulu raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ... ve ...'ün, davacının internet şifresini kırmak suretiyle hesabında bulunan parayı başka bir şahıs adına açılan hesaba aktarıp daha sonra çektikleri, davalı bankanın davacının şifresini ve kullanıcı adını saklama yükümlülüğünü yerine getirmede gerekli dikkat ve özeni göstermediği,

bu nedenle davalı bankanın diğer davalılarla birlikte oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile Gaziantep 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/5672 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, birleşen davada tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 90.388,36 TL alacağın 86.000,00 TL’sinin 08.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, bakiye 4.388,36 TL’nin faizsiz olarak davalı Akbank T.A.Ş.’den tahsiline karar verilmiştir.

Birleşen davanın kararını, birleşen davanın davalısı Akbank T.A.Ş. vekili temyiz etmiş, davalılardan ...'ün temyiz talebi üzerine mahkemece, temyiz harç ve giderlerini yatırmadığından bahisle temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, davalı ... bu kararı temyiz etmemiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre birleşen davanın davalısı Akbank T.A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.