Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11385 K.2014/655

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2013 tarih ve 2011/55-2013/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 43. sınıfta tescilli “...” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin de "..." ibareli aynı sınıfta tescilli markaları bulunduğunu, müvekkilinin bu kez "..." ibaresinin farklı sınıflarda tescili için 2009/19159 sayısı ile marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya dava dışı.. ile davalı şirketin itiraz ettiğini, davalı şirket itirazının kısmen kabul edilerek bir kısım sınıfların başvuru kapsamında çıkartılmasına karar verildiğini, markaların görsel ve anlamsal bakımından farklı olduğunu,

davalının tüm sınıflarda tescil belgesi varsa da 5 yıldan beri kullanılmayan markaların KHK'nın 14. maddesi gereğince hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının 35/08. sınıfta tescilli olmamasına rağmen faaliyette bulunduğunu ileri sürerek, ... kararının kısmen iptaline, davalının 98/15030 ve 98/15044 sayılı markalarının kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne, davalının 35/08. sınıf bakımından tescilli markası bulunmaması ve bu kullanımın davacının haklarına zarar vermesi sebebiyle davalının hukuka aykırı fiillerine son verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, taraf markalarının KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca benzer olduğunu, ... işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, markaların benzer olması ve karıştırılma ihtimaline istinaden yapılan itirazın ... tarafından kısmen haklı bulunduğunu, müvekkili şirketin tescilli markalarını kullanımına aralıksız devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı başvurusundan itiraz üzerine çıkarılan mallar ile davalıya ait redde mesnet markaların kapsamındaki mallar ve hizmetler aynı veya aynı tür ya da benzer olduğu gibi, redde mesnet "..." ibareli markalar ile asıl unsuru "..." olan davacı başvurusunun idari, ekonomik

ve ticari olarak karıştırılacak düzeyde benzer oldukları, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b hükmünde düzenlenen tescil engelinin gerçekleştiği, bu nedenle ... kararının iptali istemiyle açılan davanın tümüyle reddi gerektiği, davalı şirket tarafından markasal kullanıma karşılık geldiği iddiasıyla sunulan delillerin KHK'nın 42/1-c maddesi ile aranan ciddi kullanma koşulunu ispatlayacak yeterlilikte olmadığı,

bu nedenle davalı markalarının tümüyle hükümsüz kılınması gerektiği, davalının kullanımının davacının tescilli markaları kapsamında bulunan 35/07 "mağazacılık" ya da 43/01 "lokantacılık" hizmetleri ile karıştırılma riski bulunan bir kullanım olmadığı, marka hakkına tecavüzün men ve ref'i istemiyle açılan davanın reddi gerektiği gerekçesiyle, her iki davalı aleyhine ... kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine, davalı ...

A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 98/015044, 98/015030 sayılı markaların kullanılmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.