Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11392 K.2013/16432

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen gün ve sayılı kararı onayan Daire’nin 20.03.2013 gün ve 2012/5992-2013/5476 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı bankada bulunan hesabından 09.06.2007 ve 10.06.2007 tarihleri arasında birden fazla işlemle 45.975,50 TL'nin internet vasıtasıyla başka hesaba havale edildiğini, bunun 9.336,34 TL’nin bloke edildiğini, davalı bankanın internet vasıtasıyla yapılan işlemlerde müşterilerin haklarını koruyucu tedbir almaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, 36.639,16 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı, Daire'mizin 30.05.2011 gün ve 2011/6520 sayılı kararında yazılı sebeplerle davacı yararına bozulmuş, mahkemece dosya kapsamı ve bozma ilamındaki gerekçelere dayanılarak davanın kısmen kabulüne, 36.633,66 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.