Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/114 K.2013/17034

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret (Kadıköy 2. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 13.09.2012 tarih ve 2009/830-2012/904 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 11.01.2008 tarihinde davalı...Petrol Ltd. Şti.'nin kiracı olarak kullanımında olan işyerinde davalı firmanın çektiği elektrik kablosunun kısa devre yapması sebebiyle yangın çıktığını, müvekkili şirkete sigortalı binanın dış boyaları islendiği, iç cephe boyası ve dükkan kısmı ile merdiven boşlukları isten dolayı hasar gördüğünü, müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödeme yapıldığını, müvekkilinin TTK'nın 1301. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, diğer davalı ... şirketinin davalı...Petrol Ltd. şirketinin sigortacısı olduğunu, ileri sürerek 8.700 TL'nin 26.03.2008 tarihinden itibaren yasal faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı...Petrol Ürünleri Ltd. Şti. vekili, yangının çıkmasında müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, davacının sigortalısına ödediği tazminatın da fahiş olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şti. vekili, diğer davalının işyerinin müvekkili şirkete iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin gerçek hasar miktarı olan 4.868 TL'yi davacıya ödemeyi kabul ettiğini, istenilen miktarın fahiş olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen 16.05.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı...Pet. Ürünleri San.

Ltd. şirketinin yangın ve hasarın meydana gelmesinde sorumlu olduğu, diğer davalı ... şirketinin düzenlediği iş yeri sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin iddia ettiği üzere tazminat istenilen hususların dumana ve aleve maruz kalan binanın merdiven boşluğu ve katların özellikle duvar ve tavanında yoğunlaşan duman izlerinin ve kokunun giderilmesi için yapılacak boyanın binanın iyileştirilmesi amacıyla yapılmış onarım olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,

gerekçesi ile davanın kabulüne, 8.700 TL'nin davalı...Petrol Ürünleri Ltd. şirketinden 26.03.2008 tarihinden, davalı ...'den 13.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, yangın sigorta poliçesine dayalı olarak açılan rücuen tazminat davasıdır.

Mahkemece hasarın miktarı konusunda iki kez bilirkişi raporu alınmış olup, 03.05.2011 tarihli ilk bilirkişi raporunda binanın iç ve dış cephe boyalarının komple yenilenmesi gerektiği belirtilerek tazminat hesabı yapılmış ise de, bu rapor yetersiz bulunarak alınan 29.12.2011 tarihli 2. bilirkişi raporunda ise bu kez katlar arasındaki mesafe nedeni ile sadece 2. kata kadar boyanın yapılmasının yeterli olacağı belirtilerek tazminat hesabı yapılmış ve bu suretle iki bilirkişi raporu arasında mübayenet oluşmuştur.

Mahkemece, hasar miktarının tespiti hususundaki mübayenetin giderilmesi gerekirken 2. bilirkişi raporu alındıktan sonra yeniden ilk bilirkişi raporuna itibar edilerek bu raporda açıklanan görüş benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.