Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11402 K.2013/16418

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.10.2011 gün ve 2010/120-2011/196 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.03.2013 gün ve 2012/5926-2013/4724 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2008/56396 sayılı ''İçidolu'' ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait 2007/32824 sayılı ''Bi'dolu'' ibareli tanınmış marka gerekçe gösterilerek itiraz edilmiş ise de, YİDK kararı ile itirazın reddine karar verildiğini, davalı marka başvurusunun müvekkiline ait tanınmış markalarla benzer olduğunu, iltibas tehlikesi bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek YİDK kararının iptaline, tescil edilmesi halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairmizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.