Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11407 K.2014/1306

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/02/2013 tarih ve 2012/118-2013/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "... Elektrik Ticaret" ibareli ticaret unvanını 1988'den beri kullandığını, ayrıca "...+şekil" ve "... ...+şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, müvekkiline ait ticaret unvanı ile ilişkilendirilme ihtimali bulunacak derecede benzer olan "... 1 Elektrik Yapı Malz. İnş. Müh. Dan. Oto-Hafriyet Nak. Ltd.

Şti." unvanını ticaret siciline kaydettirdiğini, davalı şirketin unvan seçmek için çok fazla seçeneği olmasına rağmen müvekkili ününden, tanınmışlığından ve saygınlığından istifa etmek amacıyla "..." ibaresini alıp sonuna rakamla "1" ekleyerek tescil ettirmesinin açıkça kötü niyet göstergesi olduğunu, davalının eyleminin aynı zamanda markaya tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine ile davalı şirketin ticaret unvanında yer alan "..." ibaresinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, temsilcisi bulunduğu şirketin elektrik malzemeleri toptan satışı yaptığını, davacının ise parekende satış yaptığını, kısmen faaliyet alanlarının örtüştüğünü, ancak müşteri kitlesinin farklı olduğunu ve ticaret unvanlarının karışma ihtimali olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının gerçek kişi tacir olarak 1988'den beri kullandığı, ticaret unvanında ayırt edici ilave olan, "..." ibaresi ile davalının aynı ticaret sicili çerçevesinde 2011 yılında tescil ve ilan ettirdiği ticaret unvanın ayırt edici ilavesi "...-1" ibaresinin iltibasa neden olacak düzeyde benzer olduğu,

davalının "..." sözcüğüne eklediği "1" rakamının tüketici ve müşteri çevresi nezdinde iki ticaret unvanının karıştırılmasını engellemek yerine şube-merkez ilişkisi bulunduğu algısı yaratacağı, bu nedenle 556 sayılı KHK 61, 62 ve 6762 sayılı TTK'nın 54 vd. maddeleri uyarınca davalı ... unvanından "..." sözcüğünün terkini koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davacının bu yöne ilişkin istemin kabulüne, tescilli bir ticaret unvanının tescil edildiği gibi unvansal kullanımının bir başkasının marka ya da ticaret unvanına tecavüz oluşturmayacağı ve haksız rekabet sayılamayacağı,

somut olayda davalının ticaret unvanı dışında bir markasal kullanımı bulunduğu iddiasının da mevcut olmadığı gerekçesiyle bu istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve somut uyuşmazlıkta 6762 sayılı TTK 54. Maddesi koşullarının gerçekleşmiş bulunmasına göre, davalı temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.