Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11456 K.2013/16424

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2011 gün ve 2005/449-2011/218 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.01.2013 gün ve 2011/14334-2013/95 sayılı kararı aleyhinde taraf vekiller tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı ...Gıda ve İhtiyaç Malzemeleri Nak. Amb. San. Tic. Ltd. Şti vekili davalının 26.11.2002 tarih ve 2005/03252 sayılı ile 1 nolu endüstriyel tasarımı TPE nezdinde adına tescil ettirdiğini, tescil edilen tasarımın harcı alem olup yenilik ve ayırdedicilik vasıflarının bulunmadığını, daha önceden pek çok firma tarafından gerek yurt içinde gerekse yurt dışında kamuya sunulduğunu ileri sürerek endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı Helvacızade Gıda ve İhtiyaç Maddeleri San. Tic. A.Ş. vekili, tasarımların reklam şirketlerine yaptırılan yeni çalışmalar olduğunu, kaldı ki davacının harcı alem olduğunu iddia ettiği tasarımının bir benzerini tescil ettirmek için TPE'ye başvurduğunu, davacının sürekli müvekkiline ait tasarım ve markaları taklit ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Ayrıca birleştirilen dosyada, Helvacızade Gıda ve İhtiyaç Maddeleri San. Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin "Zade" markasını 1991 yılında tescil ettirdiğini, davalı tarafından müvekkilinin markasının yazı stili yoluyla taklit edildiğini, bu taklitlerden sonra müvekkilinin yeni bir tasarım gerçekleştirerek adına tescil ettirdiğini, bunun üzerine davalının da müvekkilinin tasarımını farklı versiyonlarla ambalajına taşıdığını, ayrıca davalının markasını tescilli hali ile değil de müvekkilinin markasına benzer şekilde yazı stili ile kullandığını, bunun haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek haksız rekabet teşkil eden fiillerin ref ve men'ini, davalı adına TPE'de tescilli markaların terkinini, tecavüz oluşturan ürünlerin toplatılarak imhasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Gıda ve İhtiyaç Malzemeleri Nak. Amb. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin markasının 1994 yılından beri kayıtlı olduğunu, aradan geçen süreden sonra böyle bir talebin hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin markası ile davacı markası arasında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, 2006/77 Esas sayılı dosyada taraflardan ...Gıda ve İhtiyaç Malzemeleri Nak. Amb. San. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli markanın davacı markası ile farklı olduğu gerekçesiyle hükümsüzlük talebinin reddedilmesi nedeniyle markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, taraflardan Helvacızade Gıda ve İhtiyaç Maddeleri San. Tic. A.Ş. adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü için bir neden bulunmadığı, ...Gıda ve İhtiyaç Malzemeleri Nak. Amb. San.

Tic. Ltd. Şti. fiillerinin marka ve endüstriyel tasarım haklarına tecavüz teşkil etmediği gibi kullanıldığı haliyle tescilli markasının bulunduğu, tescilli marka hükümsüz kılınmadıkça korunması gerektiği ve kullanımının haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle her iki davanın reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.