Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11486 K.2013/16477

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.01.2011 gün ve 2006/183-2011/9 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.03.2013 gün ve 2011/4633-2013/5930 sayılı kararı aleyhinde davalı .... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinde davalı .... A.Ş'nin maliki Tayat Teks. Elek. Altın San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kiracı, davalı MC İklimlendirme İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ise su tesisatını yapan firma olduğunu, işyerinden sızan sular sonucu hasar meydana geldiğini, birleşen dava davalısı 73 Pepe Sıh. Tes. Malz. İml. İth. İhr. Dah. ve Top. Tic. Ltd. Şti'nin ise yapılan tesisatta kullanılan borunun imalatçısı olması nedeniyle hasarda sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin hasar tutarını sigortalısına ödediğini bildirerek asıl davada 25.704 TL'nin, birleşen davada 4.008,47 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 23.649,70 TL'nin davalılar Tayat Teks. Elek. Altın San. ve Tic. Ltd. Şti. ve MC İklimlendirme İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden tahsiline dair verilen karar, davacı ... davalı Tayat Teks. Elek. Altın San. ve Tic. Ltd. Şti. ile MC İklimlendirme İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez, davalı .... A.Ş. vekili karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .... A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.