Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11488 K.2014/11170

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2013 tarih ve 2010/363-2013/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili davacı şirketin dünyaca meşhur ....markası ile ilgili .... bünyesinde tescilli hak sahibi olduğu ve markasının ayırt edici unsuru, logosu olan yan şerit / form strip şeklinin....'nin 104349, 157102, 2007/39883 ve 2007/27603 no'ları ile tescil edildiğini, 556 KHK ve ülkemizin de taraf olduğu ....

Sözleşmesi ve ....Anlaşmasının, tescilli marka ile ilgili resim, logo, şekil vs. sahibinin, bu hakkını, üçüncü kişilerin aynı veya benzer, karışıklığa ve iltibasa neden olacak işaret, marka, resim, şekil vs. kullanmasını engellemek suretiyle kullanabileceğini öngördüğünü, davalı .... Ayakkabıcılık San. Tic.

Ltd Şti'nin Türkiye genelinde 60'a yakın bayiliğinin bulunduğunu, ..... adına tescilli .... markası olan yan şerit / form strip şeklini viscon markalı spor ayakkabılarının üretim ve satışında kullandığını, davalı şirketin haksız ve izinsiz bu kullanımının 556 sayılı KHK'ya aykırı olduğunu, davalı şirketin satışlarının arttığı ancak davacı şirketin zarar ettiğini ileri sürerek,

davalı eyleminin marka tecavüzü olarak tespitine karar verilmesini, davalının tecavüzünün önlenmesini, davalının eyleminin haksız ve kasıtlı olduğundan Türkiye genelinde yaygın satış ağı dikkate alınarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan alınmasını, davalının üretim makine ve araçlarına el konularak mülkiyet hakkının müvekkiline tanınmasını, davalı eyleminin ilgililere tebliğ edilmesini ve gazetede ilan edilmesini, dava tarihinden itibaren faiz masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davalı şirketin ürettiği ve sattığı .... marka spor ayakkabılarda davacı şirket adına tescilli hiç bir şerit markasını kulllanmadığını, davalı şirketin hiç bir ürününün davacı şirkete ait dava konusu markaların taklidi olmadığı gibi 556 sayılı KHK'dan kaynaklanan haklarını ihlal etmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın TPE nezdinde 104349, 157102, 2007/39883, 2007/27603 sayılı tescilli olan....şeklindeki markalarını davalı tarafın satışa sunduğu ve ürettiği ....ürünleri üzerinde kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüz ettiği gerekçesi ile davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile davalının bu biçimdeki tecavüzünün tespitine, tecavüzün önlenmesi ve men'ine, söz konusu ürünlerin satışının engellenmesine, davalı tarafın yalnızca bu ürünler üzerinde üretim yapmaması

sebebiyle üretim araçlarına el konulması talebinin reddine, Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak 5.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.