Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11500 K.2014/2474

Taraflar arasında görülen davada ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2013 tarih ve 2012/91-2013/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. Taksim Şubesine, bankaya ... tarafından el konulması ve davalı bankaya devrinden önce 135.669 TL yatırdığını, mevduatın görünüşte ... kurulu ... ... Ltd. adlı paravan bankaya havale edilmiş gibi işlem yapılmasına rağmen gerçekte ... A.

Ş. yönetimi tarafından grup şirketlerine kredi olarak verilerek tüketildiğini, talep edildiğinde mevduatın ... mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, oysa kasten yanlış yönlendirilen müvekkilinin güveninin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, 135.669 TL'nin bankaya yattığı 07.12.1999 tarihinden vade sonu olan 06.01.2000 tarihine kadar % 80 akdi faiz faiziyle, 06.01.2000 tarihinden ödeme tarihine kadar ise akdi faizden aşağı olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımının ... bankasının ödeme imkansızlığının bulunduğunun tespiti tarihinden itibaren başlayacağı, 07.12.1999 tarihli havale talimatı ile dava konu meblağın ... ... ... Ltd'ye havale edildiğinin anlaşıldığı, ceza dosyası içeriğine göre ... bankasında açılan hesapların ...'ta açılan hesaplarla aynı güvenirlikte ve bu bankanın garantisinde olduğu yönünde telkinlerde bulunulduğu, bütün işlemlerin ...

A.Ş. şubelerinde yürütüldüğü, müşterilerde her iki bankanın birbirinin uzantısı olduğu yönünde kanı oluştuğu ve bu kanının oluşması için her türlü çabanın gösterildiği, yatırılan mevduattan ...'ın ve satış ve birleşme işlemleri nedeniyle ...'ın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 135.669 TL'nin 07.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... A.Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A. Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... A. Ş.'ye devredildiği, bu durumda ... Bankası iken ... A.Ş.'ye devredilen ... A.

Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek borcu üstlenen ..., gerekse bu bankayı devir alan ... A.

Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7'nci maddesi uyarınca anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.