Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11526 K.2014/14016

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/02/2013 tarih ve 2012/27-2013/40 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ..., ..., ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/09/2014 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacılardan asil ... asıl ve birleşen davada davacılar vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, tarafların ... mevkinde özel bir hastane açılması amacıyla kurulan ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.'nin ortakları olup, 31.01.2006 tarihli şirket ana sözleşmesinin imzalanması anında tarafların gruplar halinde tanımlanarak ...

Grubunun A grubu, ... grubunun da B grubu olarak tanımlandığını ve taahhütlerden de bu çerçevede sorumlu olmayı kararlaştırdıklarını, ayrıca tarafların şirket ana sözleşmesinin eki niteliğinde olup, hak ve yükümlülüklerini belirleyen özel sözleşmede, hastanenin 01.06.2007 tarihinde hizmete açılmasının ... Grubu tarafından kabul ve taahhüt edildiğini, müvekkillerinin tüm taahhütlerini yerine getirmesine rağmen davalıların mensubu olduğu ...

Grubu tarafından sözleşmede kararlaştırılan taahhütlerin yerine getirilmemesi nedeniyle 01.06.2007 tarihi itibariyle hizmete açılması gereken hastanenin ruhsatnamesinin 23.02.2009 tarihinde alındığını, davalıların hukuka ve taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı davranışları ile tarafların hissedarı oldukları şirkete ait hastanenin açılışını gerçekleştirmeyerek şirketin ve müvekkillerinin ciddi miktarda zarara uğramasına neden olduklarını ileri sürerek asıl davada,

davalılardan kaynaklanan nedenlerle hastanenin faaliyete geçirilmesinde yaşanan gecikmeden doğan 01.06.2007-27.07.2009 tarihleri arasında şirketin uğradığı zarara mahsuben fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 25.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 01.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile şirket tüzel kişiliğine verilmesini talep ve dava etmiş; açılan birleşen davada ise hastane ruhsatının alınması için gerekli 20.000,00 TL'nin davalılardan faiziyle tahsili istenmiştir.

Davalılar vekili, asıl ve birleşen davaların husumet, zamanaşımı ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın sözleşmeden kaynaklanan tazminat davası olması nedeniyle davalılar vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek devam edilen yargılama sonucu, taraflar arasında ana sözleşmeden ayrı olarak düzenlenen özel sözleşmenin geçerli olduğu, sözleşmenin tarafları olan davacı ve davalıları bağlayıcı nitelikte bulunduğu, davacı tarafın özel sözleşme ile yüklenmiş olduğu tüm edimleri yerine getirdiği, fakat davalı tarafın sözleşme ile üstlendiği hastane inşaatını tamamlayarak faaliyete geçirme yükümlülüğünü yerine getirmediği,

bu nedenle Sağlık Bakanlığınca hastanenin ruhsatının iptal edildiği, davalı tarafın sözleşmeye aykırılığı nedeniyle özel hastane faaliyete geçirilip çalıştırılamadığı için şirketin zarar ve kar kaybına uğradığı, 27.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan 01.06.2007-23.02.2009 ruhsat tarihleri arası döneme ilişkin olarak toplam 2.668.148,00 TL kar kaybı esas alınarak, davanın taleple bağlı kalınmak suretiyle kabulüne, davalılardan ... sözleşmeyi...

A.Ş. adına ve bu şirketi temsilen imzaladığından sözleşme kendisini bağlamayacağı için bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiği sonucuna varılarak, asıl davada davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın kabulü ile, 25.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ...

Özel Sağlık Hizmetleri A....ye verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulmasına, birleşen davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile tarafların ortağı olduğu şirketin, asıl davada kabulüne karar verilen 25.000,00 TL kar kaybı zararının üstünde kalan bir kar kaybı zararının bulunup bulunmadığı hususunun bu konuda açılması muhtemel ek davada ayrıca tartışılıp incelenecek olması nedeniyle, işbu davada alınan bilirkişi raporlarında belirtilen miktarların açılacak ek davada mahkemeyi bağlamasının mümkün olmaması karşısında mümeyyiz davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.