Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1155 K.2014/7204

Taraflar arasında görülen davada ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/06/2012 tarih ve 2010/673-2012/708 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Fon Kurulu'nun 28/06/2007 tarih 2007/278 sayılı kararı ile ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/17107 sayılı takip dosyasında alacaklı durumunda bulunan ... İnternet Hizmetleri ve Pazarlama A....nin ticaret sicil kaydının terkin edilmesine karar verilerek bu şirketin ticaret sicilden terkin olduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134. maddesinin 9. fıkrası hükmü gereği müvekkilinin bu davada kanuni halef sıfatını haiz bulunduğunu, ...

İnternet Hizmetleri ve Pazarlama A.Ş. şirket sermayesinin 6 milyon TL olup, herbirinin 10,00 TL itibari değeri ile 600 bin hisseye ayrıldığını, bu sermayenin muvazaadan ari olarak tamamen hisse dağılımında gösterilmiş ortaklar tarafından ödenmesinin taahhüt edildiğini,

şirket sermayesinin dörtte birinin tescil tarihinden itibaren en geç üç ay içerisinde kalanın ise 01/02/2004 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırılmış olmasına rağmen 24/12/2002 tarihli olağan genel kurul toplantısına ait hazurun cetveline göre davalının 6 bin hisseye karşılık 60.000,00 TL'den 1/4 oranındaki 15.000,00 TL'yi derhal 45.000,00 TL'yi ise 01/02/2004 tarihinde ödemesi gerektiğini, davalının 01/02/2004 tarihinde ödemeyi taahhüt ettiği 45.000,00 TL bakiye tutarı ödemediğini, bu nedenle Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/8951 sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, yetki ve borca yönelik itiraz nedeni ile dosyanın ...

8. İcra Müdürlüğü 2010/17107 sayılı esasına kaydedildiğini, davalı tarafça haksız yere takibe itiraz edildiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 141. maddesinde öngörülen 20 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını, ...

İnternet Hizmetleri ve Pazarlama A....nin ortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin müvekkili tarafından devralındığını ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalının % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın icra dosyasında yapılan son işlem tarihinden itibaren bir yıl içerisinde açılmadığını, icra dosyasında yapılan son işlem tarihinden itibaren bir yıl geçmekle dosyanın işlemden kaldırıldığını, davacı tarafın süre geçtikten sonra yetki itirazını kabul ederek, dosyayı ...

İcra Müdürlüğü'ne gönderdiğini, alacak talebine konu olan apel ödemesinin tarihinin 01/02/2004 olup, davacı yanın ilk defa alacağı 27/07/2007 tarihli icra takibi ile talep ettiğini, TTK'nın ilgili maddesinde zamanaşımı süresinin zararın ve mesul olan kimsenin öğrenilmesinden itibaren 2 yıl ve herhalde zararı doğuran olayın öğrenildiği tarihten itibaren 5 yıl olarak kabul edildiğini, Bankacılık Kanunu'nun 141 maddesindeki zamanaşımı kuralının bu davada uygulanamayacağını, ...'nin şirket yönetimine 13/02/2004 tarihinde el koyma kararı

alarak 14/02/2004'te el koyduğunu, bu tarih itibari ile şirketin tüm kayıtlarının ... yönetim ve denetimi altında olup, zamanaşımı başlangıcının da bu tarihten başlaması gerektiğini, müvekkiline TTK'nın 406 maddesine uygun şekilde apel ödeme çağrısı yapılmadığını, esas sözleşmede apel alacağının nasıl talep edileceğine dair hüküm yer almadığını, ancak davacının bu çağrıyı yapmadan 27/07/2007 tarihinde icra takibi başlatarak bu davayı açtığını, müvekkilinin tüm mal varlığı ve bankadaki hesaplarına 2004 yılından itibaren davacının el koyduğunu, buna rağmen işlem yapmakla davacının kötü niyetli olduğunu bildirerek, davanın reddine, davacı aleyhine %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 28/06/2007 tarihli fon kurulu kararı ile davalının da ortağı bulunduğu ...

İnternet Hizmetleri ve Pazarlama A....nin tüzel kişiliğinin sona erdirildiği, Bankacılık Kanunu'nun 134. maddesi hükmüne göre ...'nin bu şirketin açacağı alacak davalarında kanuni halef durumunda bulunduğu, bu nedenle davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, davalının ödeme yükümlülüğünün 01/02/2004 tarihi itibari ile doğduğu, takibin ise 17/07/2007 tarihinde başlatıldığı, BK'nın 126/4 maddesi uyarınca ortak ve şirket arasındaki her tür davanın beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, bu nedenle takip tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin de henüz dolmamış olduğu,

dava konusu alacağın likit oluşu gözönünde bulundurularak asıl alacağın % 40'ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının ...

8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/17107 Esas sayılı takip dosyasında itirazının 45.000,00 TL asıl alacak ve 46.764,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 91.764,23 TL üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine, asıl alacağın %40’ı oranında 18.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.