Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1156 K.2013/19592

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.10.2012 tarih ve 2010/261-2012/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirket ile aralarında akdedilen 10.07.2008 tarihli sözleşme gereğince üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, davalı şirketçe 01.06.2009 tarihli yazı ile sözleşmenin 10.07.2009 tarihinde sona ereceğinin bildirildiğini, fesih tarihi itibariyle davalı şirketten navlun ücretlerinin alınmış olduğunu, ancak 2009 senesi içerisinde taşıma yapan araçların bekleme ücretlerinin davalı şirkete yapılan tüm başvurulara rağmen ödenmediğini, tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile müvekkili lehine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile aralarında bekleme ücretlerinin alınmaması hususunda mutabakat bulunduğunu ve bu mutabakatın davacı tarafça kendilerine gönderilen 31.08.2009 tarihli yazı ile de teyit edildiğini, bekleme ücretlerine ilişkin taraflarına herhangi bir hesap tablosu gönderilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında akdedilen sözleşmesinin 7.5 maddesi gereğince, 24 saatlik serbest süreyi aşan beklemeler için beher gün başına 100 Euro'dan toplam 19.800,00 Euro'nun davalıdan istenebileceği, 31.08.2009 tarihli yazıda imzası bulunan Kemal Kayaözü isimli kişinin davacı şirket yetkilisi olmadığı, dolayısıyla belgenin şirket açısından bağlayıcılığının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin 19.800,00 Euro üzerinden devamına, icra takip tarihinden itibaren takip talebinde talep edildiği gibi faiz işletilmesine ve takip talebindeki diğer koşullarla takibin devamına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesinden kaynaklanan 2009 yılı bekleme ücretinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf, diğer savunmalarının yanı sıra davacının 31.08.2009 tarihli yazısı ile bekleme ücretinden feragat ettiğini savunmuştur.

Her ne kadar davacı taraf, bu yazıda imzası bulunan Kemal Kayaözü isimli şahsın anılan hususta şirketi temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığını belirtmiş ve dosya içeriğinden de bu şahsın gerçekten de şirket müdürü olmadığı anlaşılmış ise de, şayet davalı tarafça iddia edildiği gibi sözleşme ilişkisinde davacı şirketi Kemal Kayaözü temsil etmiş, sözleşme görüşmeleri ve diğer işlemler bu kişi tarafından yerine getirilmiş ise, davacının daha sonra bu hususu ileri sürmesinin Medeni Kanun'un 2. maddesi ile bağdaşmayacağı açıktır.

Bu itibarla, mahkemece davalıdan belirtilen hususlarda delilleri istenip, sonucuna, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.