Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11575 K.2013/16021

Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/03/2013 tarih ve 2012/552-2013/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...'nun Merkez 129586 sicil numarasında kayıtlı... Doğrama Seramik Yapı ve Yapı Elemanları Gıda Turz. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacı şirketin üretici bayisi olarak ticari faaliyette bulunduğunu ve bu sözleşmenin fesih edilerek ticari ilişkinin sona erdiğini, bayilik sözleşmesinde düzenlenen Cari Hesap sözleşmesi gereği cari hesap bakiye borcunun ödenmesinin talep edildiğini ancak borcun ödenmesi için süre istenmesi üzerine...

Doğrama Seramik Yapı ve Yapı Elemanları Gıda Turizm Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti'nden istenilen sürenin verildiğini, aradan geçen uzun süre neticesinde ödenmeyen borç nedeni ile İzmir 11. Noterliği'nin 05/10/2011 tarihli 15776 yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini ve borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmeyen borç nedeni ile, bayilik sözleşmesi tesis edilirken şirket yetkilisi... tarafından tesis edilen İpoteğin paraya çevrilmesi için İzmir 17. İcra Dairesi'nin 2011/11906 takip sayılı dosyasında takip açıldığını, bu dosyada İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1066 E. sayılı dosyasında icra emrinin iptaline karar verildiğini, temyiz üzerine dosyanın halen Yargıtay'da olduğunu, davalı...

Ltd. Şti. yetkilisinin takibe itirazında şirketin tasfiye edildiğini belirttiğini ancak şirketin ihtarnamenin keşide tarihinden sonra tasfiye kararı aldığını ve sicilden terkin edildiğini, müvekkilinin alacağının tasfiyeden önce doğduğunu belirterek davacının alacağının tespiti ile takip için taraf bulunmaması nedeni ile... Doğrama Seramik Yapı ve Yapı Elemanları Gıda Turizm Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ..., şirketin 18/06/2010 tarihinde tescil olunan 31/05/2012 tarihli kararla tasfiyeye girdiğini, tasfiye memurunun... olduğunu, 13/10/2011 tarihli kararla tasfiyenin sona erdiğinin bildirildiği ve 18/10/2012 tarihinde şirketin işletme ve unvan kaydının silindiğini, şirketin tasfiyesinin tasfiye memuru .../..

S.2

sorumluluğunda olduğundan sicil müdürlüğünün bu konuda tetkik mükellefiyeti olmadığını, Ticaret Sicil memurluğunun yasal hasım olup davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek aleyhlerine yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davalı tasfiye memuru... vekili tasfiyenin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini, ticaret sicil gazetesinde ilanların yapıldığını ve alacaklıların davet edildiğini, 03/08/2010 tarihli ticaret sicil gazetesinde 3. ve son ilanın yapıldığını, alacaklıların müracaatları üzerine ilgili alacaklılara ödemelerin yapıldığını, başkaca alacak kaydı yapılmadığı için 18/10/2011 tarihinde kapanışın sicile tescil edilerek tasfiyenin tamamlandığını, davacının tasfiye sırasında alacak talebi olmadığı gibi tasfiye halindeki şirket aleyhine alacak talepli icra takibi veya alacak davası açma gibi yasal bir işlem başlatmadığını,

davacının şirketin ihyasını talep etmesinde hukuki yararının bulunmadığını, davacının tasfiyeyi İcra Hukuk dosyasında görülen dava sırasında öğrendiği iddiasının doğru olmadığını, oysa Menemen 2. Noterliği'nin 14/10/2011 tarihli 12355 yevmiye numaralı ihtarnamenin karşı tarafa 21/10/2011 tarihinde tebliğ edildiğini ve bu ihtarname ile davacıya şirketin tasfiye edildiğinin açıkça bildirildiğini,

bu nedenlerle davacının dava hakkının zamanaşımına uğradığını belirterek davacının tasfiye öncesine dayanan herhangi kesinleşmiş bir icra takibi veya mahkeme kararı bulunmadığından davanın zamanaşımı ve esas yönden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, halen derdest olan İzmir 17. İcra Dairesinin 2011/11906 sayılı dosyasında davacının davalı şirket hakkında takip yaptığı ve alacak iddiasında bulunduğu ve bu iddia nedeni ile açılmış takip sonuçlanmadan, davalı şirketin sicilden terkin edilmemesi gerekirken 18/10/2011 tarihinde terkin edildiğinden bahisle davanın kabulü ile anılan takip dosyası ile sınırlı olmak üzere davalı... Doğrama Seramik Yapı ve Yapı Elemanları Gıda Turz. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı Erol vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı tasfiye memuru vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak;

2- Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya olumsuz karar verilmeksizin kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Mukameleri Kanunu'nun 439/2. maddesi uyarınca kanunun açık hükmüne aykırı olduğundan yerel mahkeme kararının re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.