Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11610 K.2014/12969

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/02/2013 tarih ve 2011/387-2013/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı aleyhine protokole dayalı alacak nedeniyle ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın kötü niyetli, haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile 09/04/2008 tarihinde yapılan ana protokolde davacının piyasadaki 3. kişi ve kuruluşlardan doğacak ticari veya ticari olmayan her türlü borçtan sorumlu olacağının ve bu borcun talep edilmesi halinde davacının nakden ve defaten bir defada bu ödemeyi 3. kişilere yapacağının, davacıya ait ortaya çıkacak borçlar için verilmiş ve vadesi gelmeyen çeklerin ödemesinin durdurulacağı, çıkabilecek borç miktarının bu çeklerden düşüleceğinin kabul edildiğini, taraflar arasında yapılan ana sözleşmenin imzasından sonraki bir tarihte,

hisse devrine konu şirkete ait davacı tarafından toplam 80.190,00 TL tutarlı iki adet çekin 3. kişi konumundaki A...Ofset isimli şirkete keşide edildiğini ve bu çeklerin A...

Ofset tarafından icra takibine konulduğunu, bu takibe istinaden davacıya 20/10/2009 tarihinde Beyoğlu 24. Noterliği'nin 44153 yevmiye nolu ihtarnamesi ile devirden önce 3. kişiye vermiş olduğu çeklerden dolayı müvekkiline icra takibi yapıldığını, takibin kapak hesabının 125.000 TL'yi geçmesi nedeniyle kendisinin ana protokolde geçen kira akdinin 2 yıl uzatılması halinde davacıya ödenecek olan 125.000 TL'ye tekabül ettiğini, söz konusu alacak kalemi için dava açılmamasının ve icra takibi yapılmamasının aksi halde kendisinin kötü niyetli ve haksız sayılacağının ihtar edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalı tarafından Fethiye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2747 esas sayılı İcra takibine istinaden yapmış olduğu itirazın asıl alacak miktarı olan 125.000,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa 07/11/2012 tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, taraflar arasında imzalanan 09.04.2008 tarihli protokol ve bu protokole dayalı olarak hazırlanan ek protokole dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Takibin dayanağı olan protokoldeki devir bedeli açıkça kararlaştırılmış olduğundan koşulları bulunan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan; takibin dayanağı olan sözleşmede vade tarihleri de açık bir şekilde kararlaştırılmış olduğundan bu tarih dikkate alınarak faiz başlangıcının belirlenmesi gerekirken yazılı gerekçelerle faiz başlangıç tarihinin 07.11.2012 olarak belirlenmesi de doğru görülmemiş ve kararın bu yönlerden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.