Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11612 K.2013/15914

Taraflar arasında görülen davada Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.03.2013 tarih ve 2013/83 D.İş-2013/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, keşidecisi borçlu ... olan 07.02.2013 keşide tarihli 13.03.2013 vade tarihli 1.500.000,00 TL meblağlı bonoda diğer borçlu ...'in avalist olarak imzası bulunduğunu, borcun vadesi geçtiği halde borçluların borcu ödemediklerini ileri sürerek, 1.500.000 TL alacak ile 193,29 TL protesto masrafları olmak üzere toplam 1.500.193,29 TL alacağa karşılık borçluların taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerde hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, borçlu ... yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, avalist olduğu iddia edilen diğer borçlu ...'in adının bono metninde yer almadığı gerekçesiyle, bu borçlu yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece, avalist ...'in adının bono metninde yer almadığı gerekçesiyle, ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Oysa 6102 Sayılı TTK'nın 701/2. maddesi uyarınca, muhatap ve keşidecinin imzaları müstesna olmak üzere poliçenin yüzüne atılan her imzanın aval şerhi sayılacağı belirtilmiş olmakla, bono üzerinde tek başına imzanın bulunmasıyla avalin gerçekleşeceği tartışmasıdır.

Kaldı ki, somut olayda senet metninde ...'in imzası dışında ismi de bulunduğundan, ihtiyati haciz isteminin kabulü yerine bu kişinin isminin senet metninde bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek, kararın ihtiyati haciz isteyen yararına bozulmasına karar verilmiştir.